L’accordo ex art. 22-bis l.r. esclude la commutazione della demolizione (TAR Emilia-Romagna n. 1335 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 22-bis della l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004, anche nel testo antecedente la novella di cui alla l.r. n. 5/2021, non attribuisce all’amministrazione il potere di commutare l’obbligo demolitorio e ripristinatorio, derivante da un provvedimento divenuto inoppugnabile o da una pronuncia passata in giudicato, in una mera sanzione pecuniaria. La norma consente esclusivamente di concordare, su proposta del responsabile dell’abuso, modalità operative e tempi di esecuzione della demolizione o del ripristino meno onerosi, senza neutralizzare i rimedi ripristinatori previsti per gli abusi edilizi più gravi. La convertibilità dell’obbligo di rimozione in sanzione pecuniaria, ai sensi dell’art. 14, comma 2, della l.r. n. 23/2004, presuppone l’accertata impossibilità della demolizione per pregiudizio strutturale o funzionale alle parti residue dell’immobile, evenienza estranea alla fattispecie dell’accordo ex art. 22-bis. In tema di successione di leggi nel tempo, il procedimento amministrativo è definito in base alla disciplina vigente al momento dell’adozione del provvedimento finale, salvo che si incida su diritti soggettivi o posizioni di vantaggio già acquisite.

Il Fatto

Con ordinanza del 20 gennaio 2009 il Comune aveva ingiunto al ricorrente di ripristinare l’originaria destinazione d’uso direzionale di una palazzina e di demolire opere realizzate senza titolo; il provvedimento era stato confermato dal TAR e dal Consiglio di Stato, con conseguente formazione del giudicato. L’interessato aveva quindi proposto all’amministrazione un accordo ex art. 22-bis della l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004, chiedendo la conversione delle sanzioni demolitoria e ripristinatoria in una sanzione pecuniaria; il Comune aveva respinto l’istanza, ritenendo la commutazione non consentita. Il ricorrente impugnava il diniego, chiedendone l’annullamento e il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso, escludendo che l’art. 22-bis della l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004 possa legittimare la commutazione degli obblighi ripristinatori in una sanzione pecuniaria. La norma, anche nella sua formulazione originaria, persegue la finalità di rendere meno gravoso l’obbligo demolitorio mediante la negoziazione di dilazioni e modalità esecutive, ma non consente di sostituire la sanzione con un rimedio previsto per fattispecie meno gravi; una diversa interpretazione introdurrebbe una surrettizia sanatoria generalizzata permanente, capace di neutralizzare anche le pronunce passate in giudicato e di esporre la disciplina a censure di illegittimità costituzionale.

Il Tribunale ha escluso l’applicabilità dell’art. 14, comma 2, della l.r. n. 23/2004, che ammette la convertibilità dell’obbligo di rimozione solo in presenza di un accertato pregiudizio strutturale o funzionale alle parti residue dell’immobile; nella specie non è emerso che il ripristino della destinazione urbanistica potesse rendere l’edificio pericolante o inutilizzabile. Ha inoltre rilevato che la norma, come modificata dalla l.r. n. 5/2021, consente la proposta di accordo esclusivamente fuori dai casi in cui lo Sportello unico abbia già ingiunto la demolizione: nel caso di specie l’ordinanza era stata adottata nel 2009, sicché il presupposto per il beneficio era venuto meno.

Quanto alla censura di irretroattività, il Collegio l’ha dichiarata inammissibile e infondata: inammissibile perché basata su una lettura dell’art. 22-bis non condivisa e comunque inidonea a fondare la commutazione; infondata perché, secondo la giurisprudenza richiamata, il procedimento amministrativo è regolato dalla normativa vigente alla data di adozione del provvedimento finale, salva l’incidenza su diritti soggettivi o posizioni consolidate, non ravvisabile nella specie. La domanda risarcitoria è stata conseguentemente respinta per la legittimità del diniego, con condanna del ricorrente alle spese di lite.