Acquisizione documenti del CTU e preclusioni istruttorie (Cass. civ. Sez. 1 n. 22666 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di espropriazione per pubblica utilità, la stima dei terreni non edificabili deve essere effettuata secondo il criterio del valore venale pieno, ma l’espropriato può dimostrare che il fondo è suscettibile di uno sfruttamento ulteriore rispetto a quello agricolo, purché tale destinazione intermedia sia assentita dalla normativa vigente, non rilevando la mera edificabilità di fatto. Inoltre, il consulente tecnico d’ufficio, nei limiti delle indagini commessegli e nel rispetto del contraddittorio, può acquisire anche d’ufficio tutti i documenti necessari per rispondere ai quesiti, non applicandosi alle sue attività le preclusioni istruttorie previste per le parti. Tale acquisizione è ammissibile se riguarda fatti diversi dai fatti principali dedotti a fondamento della domanda o delle eccezioni, ovvero fatti principali rilevabili d’ufficio. È invece esclusa solo per i documenti diretti a provare fatti principali la cui deduzione è onere della parte, con conseguente nullità relativa del procedimento in caso di violazione.

Il Fatto

La controversia traeva origine dall’opposizione alla determinazione dell’indennità di espropriazione di un terreno agricolo, proposta dall’originaria proprietaria, alla quale era poi succeduta mortis causa l’odierna ricorrente. La Corte d’appello di Bologna, dopo aver accertato l’assenza di edificabilità del terreno e disposto due consulenze tecniche d’ufficio, determinava l’indennità in misura inferiore rispetto alle valutazioni dei consulenti, individuando il valore venale sulla base di un atto notarile avente ad oggetto terreni agricoli siti nella medesima zona. Avverso tale sentenza, la parte espropriata proponeva ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di impugnazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, con il quale si censurava la determinazione del valore venale del terreno. Richiamando il consolidato orientamento secondo cui, per i terreni non edificabili, la stima deve avvenire sulla base del valore venale pieno, la Corte ha precisato che le destinazioni intermedie tra l’uso agricolo e quello edificatorio assumono rilevanza solo se assentite dalla normativa vigente. Il motivo, tuttavia, si sostanziava in una mera censura di merito, non confrontandosi con la ratio della decisione impugnata, fondata sull’impossibilità di procedere alla stima sulla base della edificabilità di fatto.

Il secondo motivo è stato invece ritenuto infondato: la decisione impugnata aveva espressamente esaminato la prima consulenza tecnica, disattendendone motivatamente le conclusioni in ragione dell’inadeguatezza del criterio di stima utilizzato dal consulente. Non ricorreva pertanto l’ipotesi di omesso esame di un fatto decisivo, ma al più una censura volta a contestare la valutazione del materiale probatorio, come tale non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha, invece, accolto il terzo motivo, ravvisando un error in procedendo nella declaratoria di inammissibilità delle produzioni documentali effettuate dalla parte nel corso della consulenza tecnica d’ufficio. Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 3086 del 2022, la Corte ha chiarito che il consulente può acquisire documenti anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti, non applicandosi alle sue attività le preclusioni istruttorie. Tale acquisizione è sempre ammissibile quando riguarda fatti diversi dai fatti principali o fatti rilevabili d’ufficio, mentre è preclusa solo se diretta a provare fatti principali la cui deduzione è onere della parte. Nel caso di specie, la produzione documentale non investiva un fatto principale ma il criterio di stima, sicché l’eventuale violazione del contraddittorio avrebbe potuto determinare al più una nullità relativa, non eccepita dalla controparte.

L’accoglimento del terzo motivo ha determinato l’assorbimento del quarto e del quinto motivo, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, la quale dovrà valutare nel merito la rilevanza e la pertinenza delle produzioni documentali della ricorrente.