Acquisizione gratuita al patrimonio comunale e sanzione per inottemperanza alla demolizione (TAR Puglia n. 925 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di abuso edilizio e di inottemperanza all’ordine di demolizione, gli atti del procedimento di repressione hanno quale unico destinatario il soggetto proprietario dell’area sulla quale insiste il manufatto abusivo, con la conseguenza che la notifica dell’ingiunzione e dell’accertamento dell’inottemperanza non deve essere estesa ai comproprietari di particelle diverse. La determinazione dirigenziale che dispone l’acquisizione gratuita al patrimonio indisponibile comunale e irroga la sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 è legittima quando individua l’area di sedime in modo sufficientemente delimitato, anche mediante rinvio all’ordinanza di demolizione, e i ricorrenti non offrano una soluzione alternativa concretamente esigibile.

Il Fatto

Nel marzo 2022 la polizia municipale accertava, in agro di Barletta, la presenza di un massetto in calcestruzzo con manufatto in cartongesso destinato a deposito di attrezzi agricoli, oltre a una struttura tubolare in ferro e un ripostiglio, tutti realizzati in assenza di permesso di costruire. Redatto il verbale di accertamento, il Dirigente del Settore Edilizia ingiungeva al proprietario la demolizione delle opere con ordinanza n. 29547 del 14.04.2023.

Accertata la mancata esecuzione nel termine assegnato, con determinazione n. 2171 del 13.12.2023 il Comune disponeva l’acquisizione gratuita al patrimonio indisponibile dell’area e irrogava la sanzione pecuniaria di € 20.000,00. I ricorrenti impugnavano la determina e l’ordinanza di demolizione davanti al TAR, lamentando la mancata notifica al comproprietario e la genericità del calcolo della superficie. Il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Sul primo, i ricorrenti sostengono che, trattandosi di area in comproprietà, l’Amministrazione avrebbe dovuto notificare sia l’ordine di demolizione sia l’accertamento dell’inottemperanza a tutti i comproprietari, in applicazione dell’art. 31, comma 4, d.P.R. n. 380/2001.

La tesi non regge. Il verbale di accertamento dell’inottemperanza, rimasto inoppugnato, e la stessa determina impugnata localizzano l’abuso su una particella catastale di proprietà esclusiva di uno solo dei ricorrenti. Ne deriva che gli atti del procedimento repressivo dovevano avere quale unico destinatario quel proprietario, a prescindere dalla mancata impugnazione dell’ordine di demolizione.

La prospettazione secondo cui le opere insistevano su particelle diverse, in comproprietà tra i ricorrenti, resta priva di supporto probatorio. Il Collegio sottolinea come i ricorrenti non abbiano dimostrato l’asserita diversa collocazione dei manufatti, limitandosi a contestare il rilievo degli agenti accertatori.

Quanto al secondo motivo, la doglianza sulla genericità delle modalità di calcolo dell’area da acquisire è smentita dalla parte dispositiva della determina. Il provvedimento richiama espressamente l’ordinanza di demolizione n. 29547 del 14.04.2023 e individua l’area di sedime in mq. 219,00, rinviando alla medesima ordinanza per la delimitazione. L’acquisizione gratuita risulta pertanto sufficientemente determinata, tanto più che i ricorrenti non offrono alcuna alternativa concretamente esigibile.

Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese processuali.