Revoca in autotutela illegittima per parere tardivo sulla sospensione dell’A.U (TAR Campania n. 5090 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dell’efficacia dell’autorizzazione unica ex art. 208 d.lgs. n. 152/2006, rilasciata all’esito favorevole della conferenza di servizi decisoria, è illegittima quando si fonda su un parere negativo reso dall’amministrazione coinvolta oltre il termine conclusivo della conferenza. In virtù dell’art. 14-ter, comma 7, legge n. 241/1990, l’assenso privo di dissenso motivato e tempestivo si considera acquisito e il parere tardivo è inefficace. La successiva determinazione regionale, che comprime in senso peggiorativo il titolo abilitativo, integra una revoca in autotutela e richiede, ai sensi degli artt. 21-quinquies e 21-quater legge n. 241/1990, motivi di pubblico interesse effettivamente sopravvenuti e imprevedibili, la riconvocazione della conferenza secondo il principio del contrarius actus, una motivazione rafforzata sull’affidamento e una durata determinata. Il provvedimento che ometta tali elementi e imponga un’alternativa tecnica sproporzionata viola i principi di proporzionalità e ragionevolezza e l’art. 1, comma 1, legge n. 241/1990, ed è annullabile anche per travisamento dei presupposti di fatto.

Il Fatto

La società ricorrente opera nel settore della gestione dei rifiuti pericolosi e non pericolosi. Su istanza del 16 novembre 2023, all’esito della conferenza di servizi decisoria conclusa il 28 giugno 2024 con esito favorevole, la Regione rilasciava con decreto dirigenziale n. 128 del 4 luglio 2024 l’autorizzazione unica ex art. 208 d.lgs. n. 152/2006 per un impianto nel Comune di Marcianise, comprensiva dell’assenso allo scarico in pubblica fognatura.

Il 30 settembre 2024 l’Ente Idrico Campano esprimeva parere negativo, facendo proprio il dissenso tecnico del gestore del depuratore in ordine alla saturazione dell’impianto. Su tale base la Regione adottava la nota prot. n. 466958 del 4 ottobre 2024, con cui sospendeva l’efficacia del decreto autorizzativo. La società impugnava il provvedimento davanti al TAR Campania, che accoglieva la domanda cautelare e trattieneva la causa per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’atto impugnato. La sospensione incide in senso peggiorativo sulla sfera del destinatario e integra una sostanziale revoca in autotutela del titolo già perfezionato, avendo subordinato la prosecuzione dell’attività a una variante progettuale sul regime delle acque. Poiché l’autorizzazione è atto finale di una conferenza di servizi, il suo annullamento doveva seguire il principio del contrarius actus, con riconvocazione di tutte le amministrazioni intervenute, come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa richiamata.

Il primo e principale profilo di illegittimità riguarda la tardività del parere. L’Ente Idrico Campano era stato regolarmente convocato sin dal dicembre 2023 e ha espresso il proprio dissenso solo il 30 settembre 2024, oltre due mesi dopo la chiusura della conferenza. Per l’art. 14-ter, comma 7, legge n. 241/1990, il suo assenso doveva considerarsi acquisito; i termini conferenziali hanno natura perentoria e i pareri tardivi non possono essere posti a fondamento della determinazione conclusiva. Il richiamo all’autotutela non consente una riapertura surrettizia del procedimento: la giurisprudenza ammette una nuova valutazione solo mediante conferenza in modalità sincrona.

Il secondo profilo attiene al travisamento dei presupposti. La Regione ha trattato la fattispecie come un nuovo allacciamento alla rete fognaria, mentre l’opificio era collegato al depuratore da decenni, quando ospitava attività più idrointensive. Le criticità del gestore erano già note dal 2020, dal 2021 e dal 2022 e non avevano impedito il rilascio dell’autorizzazione. Manca dunque un elemento sopravvenuto e imprevedibile, come richiesto da Cons. Stato, Ad. Plen., 5 settembre 2005, n. 7.

Il terzo profilo concerne la proporzionalità. L’alternativa imposta delle vasche a tenuta è tecnicamente complessa su un’area di oltre 19.000 mq, economicamente gravosa e incoerente con la preesistenza dell’allaccio; l’amministrazione non ha operato alcuna comparazione tra interessi, come impone il canone del minor sacrificio possibile (Cons. Stato, sez. VI, 27/04/2021, n. 3385). La sospensione, inoltre, non indica le gravi ragioni, non fissa la durata e non bilancia affidamento e interesse pubblico, in contrasto con l’art. 21-quater, comma 2, legge n. 241/1990, risolvendosi in una compressione sine die della posizione giuridica.

Il Collegio esclude infine che il riferimento a un danno ambientale prospettato solo in memoria possa supplire alla carenza istruttoria: l’autotutela non si fonda su pericoli generici e non circostanziati. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e ripristino dell’efficacia dell’autorizzazione, salve le ulteriori diverse determinazioni dell’amministrazione.