Acquisizione gratuita al patrimonio comunale e carenza di legittimazione del richiedente (TAR Campania n. 4907 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere edilizie abusive e dell’area di sedime costituisce conseguenza automatica e ope legis della mancata demolizione nel termine di novanta giorni dall’ingiunzione, ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, e non richiede motivazione specifica sulle ragioni di interesse pubblico, trattandosi di atto interamente vincolato. Ne deriva che l’istante il quale, dopo l’acquisizione, richieda un titolo edilizio sulla medesima area difetta di legittimazione, non essendo più titolare della proprietà né della disponibilità del suolo. Il provvedimento acquisitivo non presenta quindi difetto di istruttoria o di motivazione, essendo sufficiente la descrizione delle opere, la constatazione dell’abuso e l’indicazione della norma applicata. Il rigetto della domanda risarcitoria consegue all’accertata legittimità degli atti impugnati.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava la disposizione dirigenziale con cui il Comune di Napoli aveva disposto l’acquisizione gratuita al proprio patrimonio di immobili identificati al Catasto Fabbricati, unitamente all’irrogazione di una sanzione amministrativa pecuniaria di ventimila euro. Chiedeva inoltre l’annullamento degli atti connessi e la condanna dell’ente al risarcimento del danno per la pretesa illegittimità dei provvedimenti.

A fondamento del ricorso deduceva, tra l’altro, che il Comune non aveva definito l’istanza di condono edilizio, con conseguente necessità di sospendere l’ordine di demolizione, e lamentava difetto di motivazione e di istruttoria. Il Comune eccepiva l’inammissibilità, avendo già definito negativamente l’istanza di sanatoria e ordinato la demolizione. La Sezione disponeva istruttoria con ordinanza collegiale, acquisendo chiarimenti in ordine a un permesso di costruire rilasciato sull’area oggetto di acquisizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo rilevando che il Comune ha definito in senso negativo l’istanza di condono edilizio, con contestuale ordine di demolizione: la censura di mancata definizione della sanatoria risulta quindi infondata. Analoga sorte subisce il motivo sul deficit istruttorio e motivazionale.

L’istruttoria ha accertato che il permesso di costruire invocato dal ricorrente venne rilasciato sulla base di attestazioni non veritiere in merito alla proprietà dell’immobile e alla legittimazione del richiedente. Al momento della presentazione dell’istanza, il suolo non era più nella sua disponibilità, essendo già transitato nel patrimonio indisponibile comunale per effetto dell’acquisizione del 26 maggio 2022.

Il Tribunale richiama l’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, secondo cui, se il responsabile dell’abuso non provvede alla demolizione nel termine di novanta giorni dall’ingiunzione, il bene e l’area di sedime sono acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune. La giurisprudenza richiamata — TAR Campania, Sez. VII, n. 164 del 14 gennaio 2011, Cons. Stato, Sez. VI, n. 5763 del 13 giugno 2023 e TAR Campania, Sez. II, n. 5323 dell’11 novembre 2019 — conferma la natura doverosa e vincolata del provvedimento acquisitivo, nonché la sua attitudine a perfezionarsi in re ipsa.

La circostanza dell’inottemperanza nel termine è attestata dalla nota comunale, dalla quale risulta la consegna dell’area di sedime al Comune a seguito della demolizione eseguita dalla Procura. Correttamente, pertanto, si afferma che il permesso venne rilasciato su dichiarazioni non veritiere, poiché l’area era già stata acquisita ope legis al patrimonio indisponibile.

Nessun difetto di istruttoria o di motivazione è ravvisabile nell’atto impugnato: il ricorso è infondato e viene respinto, con conseguente rigetto della domanda risarcitoria e condanna del ricorrente alle spese di lite.