Acquisizione al patrimonio comunale esclusa se il privato demolisce prima del provvedimento (TAR Toscana n. 736 del 18.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di acquisizione al patrimonio comunale dell’opera abusiva e dell’area di sedime, adottato ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, non può essere emanato quando il privato abbia spontaneamente eseguito l’ordine di demolizione dopo l’inutile decorso del termine, ma prima del formale spossessamento. L’adempimento tardivo assume valenza di ravvedimento operoso, perché lo scopo ripristinatorio cui l’acquisizione è finalizzata è già stato raggiunto. La misura ablatoria, avendo natura afflittiva e sostanzialmente penale secondo i criteri Engel, non può sopravvivere all’esecuzione spontanea dell’obbligo, in contrasto con il principio di necessaria offensività e con le garanzie convenzionali. Resta invece legittima la sanzione pecuniaria conseguente all’accertato inutile decorso del termine per demolire.

Il Fatto

Il Comune notificava ai ricorrenti l’ordinanza con cui ingiungeva la demolizione di opere abusive ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. Al novantunesimo giorno dalla notifica, la Polizia Locale effettuava un sopralluogo e rilevava l’inottemperanza alla misura ripristinatoria. Il giorno successivo il ricorrente comunicava al Comune l’esecuzione della demolizione, con dichiarazione corredata da documentazione fotografica.

Pochi giorni dopo, il Comune adottava l’ordinanza di accertamento dell’inottemperanza, disponendo l’acquisizione dell’opera abusiva e dell’area di sedime al patrimonio comunale e ingiungendo il pagamento della sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001, quantificata in euro 4.000,00. I ricorrenti impugnavano il provvedimento davanti al TAR, deducendo violazione dell’art. 31, commi 3 e 4, del d.P.R. n. 380/2001, eccesso di potere per difetto di istruttoria e ingiustizia manifesta, nonché difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione, già tracciata dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 16/2023, tra la misura ripristinatoria e la sanzione dell’acquisizione. L’ordine di demolizione ha natura ripristinatoria, ha per oggetto le opere abusive e prescinde da valutazioni sull’imputabilità e sullo stato soggettivo del proprietario. L’acquisizione gratuita, invece, consegue all’inottemperanza e ha natura afflittiva, al pari della correlata sanzione pecuniaria.

Secondo l’Adunanza Plenaria, decorso inutilmente il termine per demolire, i destinatari commettono un secondo illecito omissivo, che comporta la perdita ipso iure della proprietà del bene e la novazione oggettiva dell’obbligo propter rem. Resta però possibile, ove l’Amministrazione non decida di conservare il bene, un’ulteriore interlocuzione con il privato per un adempimento tardivo, che non genera alcun diritto alla retrocessione del bene.

Il Collegio ritiene che tali principi richiedano temperamenti nei casi in cui il proprietario demolisce le opere dopo l’inutile decorso del termine, ma prima dell’adozione dell’ordinanza di acquisizione. Richiama la Sez. III n. 7516 del 2025 e la Sez. II n. 558 del 2025, secondo cui, se il privato ottempera tardivamente ma prima del provvedimento di acquisizione da trascrivere nei registri immobiliari, non si procede all’acquisizione, perché lo scopo cui essa è finalizzata, cioè la demolizione delle opere abusive, è stato comunque raggiunto.

L’adempimento spontaneo antecedente al formale spossessamento non può essere derubricato a mero post factum privo di effetti. La sanzione ablatoria, ove disposta dopo il ripristino spontaneo, risulterebbe svuotata sul piano finalistico. Ad avviso del Collegio, l’inquadramento dell’acquisizione tra le sanzioni in senso stretto la qualifica come sanzione penale in senso sostanziale secondo i criteri Engel, richiamati dalla CEDU, Grande Stevens; ne deriva che l’ablazione successiva all’adempimento contrasterebbe con il principio di necessaria offensività e con le garanzie dell’art. 8 CEDU e dell’art. 1 del primo protocollo addizionale.

Il ricorso è quindi accolto nei sensi precisati: il provvedimento è annullato nella parte in cui dispone l’acquisizione dell’opera e dell’area di sedime al patrimonio comunale. La sanzione pecuniaria resta invece legittima, non essendo stata impugnata con censure specifiche e conseguendo all’accertato inutile decorso del termine. Le spese di lite sono compensate per la novità della questione.