Acquisizione sanante tra commissario ad acta e amministrazione che utilizza il bene (Cons. Stato n. 9523 del 27.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza, qualora sulle aree occupate senza titolo insistano opere funzionali a un interesse pubblico e la loro presenza precluda la restituzione ai proprietari, la competenza ad adottare il provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001 spetta all’amministrazione che utilizza il bene, e non al commissario ad acta. Questi, prima di valutare le modalità della restituzione, deve interpellare l’autorità utilizzatrice per accertare se intenda emanare il provvedimento di acquisizione o di asservimento. La qualificazione del commissario come organo ausiliario del giudice non consente di trasferirgli una competenza amministrativa che il legislatore radica in capo all’ente utilizzatore. Resta fermo il potere-dovere del commissario di procedere, in caso di inerzia o disinteresse, alla demolizione anche in danno delle opere.

Il Fatto

Il giudizio di ottemperanza riguarda l’esecuzione della sentenza del Consiglio di Stato n. 6124 del 30 novembre 2007, relativa all’occupazione senza titolo di aree di proprietà dei ricorrenti da parte del Comune di Reggio Calabria. Con precedenti decisioni non definitive il Consiglio aveva accolto la domanda di nomina del commissario ad acta per la restituzione delle aree, dapprima nominando diversi commissari e poi sostituendoli con il Prefetto di Reggio Calabria.

Nel corso degli accertamenti era emerso che alcune porzioni di terreno, ancora occupate, risultano interessate da manufatti e infrastrutture funzionali al vicino aeroporto. Il commissario ad acta ha quindi chiesto alla Sezione di fornire indicazioni sulla competenza all’adozione del provvedimento di acquisizione sanante, propedeutico alla restituzione. ENAC, interpellata, ha sostenuto che la competenza spetterebbe al commissario quale organo ausiliario del giudice, offrendosi di predisporre il decreto ma chiedendone la firma allo stesso commissario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla lettera dell’art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001, che attribuisce all’autorità che utilizza un bene immobile per scopi di interesse pubblico il potere di disporne l’acquisizione non retroattiva al proprio patrimonio indisponibile. La norma individua dunque il titolare della competenza nell’amministrazione utilizzatrice, non in un soggetto diverso.

Sul piano fattuale, dagli atti risulta che sulle porzioni ancora occupate e nella disponibilità del Comune insistono manufatti funzionali all’attività aeroportuale. La loro presenza impedisce la restituzione dei fondi ai proprietari, salvo previa riduzione in pristino delle opere realizzate senza titolo ablativo.

Poiché le opere sono utilizzate dall’ENAC, permane in capo a questo ente la competenza non solo a predisporre, ma anche ad adottare il provvedimento di acquisizione o di asservimento, nella misura necessaria alla permanenza dei manufatti. La tesi dell’ENAC, che riduce il proprio ruolo alla predisposizione dell’atto, è respinta: la qualificazione del commissario come organo ausiliario del giudice non giustifica lo spostamento di una competenza amministrativa.

Il commissario dovrà pertanto interpellare l’ENAC per accertare se sia l’autorità utilizzatrice, se abbia interesse alla permanenza delle opere e se intenda emanare il provvedimento entro sessanta giorni. All’esito, e in caso di disinteresse o di mancata emanazione, restano riservate al commissario ogni ulteriore valutazione e decisione, ivi compresa la demolizione anche in danno delle opere. Il Collegio richiama inoltre il principio di leale collaborazione tra amministrazioni.

Da ultimo, la Sezione rileva che il Comune ha dichiarato la piena disponibilità di una particella, che va restituita con sollecitudine dai proprietari o dal commissario, stigmatizzando l’inerzia dell’ente. Non si fa luogo alla liquidazione delle spese, trattandosi di sentenza resa ai sensi dell’art. 114, comma 7, c.p.a.