Acquisizione sanante come extrema ratio e cessione volontaria senza accordo sull’indennità (TAR Abruzzo n. 38 del 18.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 è provvedimento ablatorio discrezionale, adottabile come extrema ratio per attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico, previa effettiva comparazione con i contrapposti interessi privati e verifica dell’assenza di ragionevoli alternative. La cessione volontaria ex art. 45 d.P.R. n. 327/2001 ha natura negoziale pubblica e presuppone l’inserimento in una procedura espropriativa avviata con dichiarazione di pubblica utilità e con determinazione dell’indennità; in assenza di accordo sull’indennità accettata incondizionatamente, il procedimento si chiude legittimamente con il decreto acquisitivo. La mancata menzione, nei decreti ministeriali, del credito di edificabilità previsto dallo strumento urbanistico comunale non ne determina l’illegittimità, rimanendo la relativa attuazione di competenza esclusiva del Comune.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un immobile in Comune di Tortoreto, impugnano il decreto del Ministero della Cultura – D.G. Archeologia Belle Arti e Paesaggio n. 65 del 1.02.2023, recante dichiarazione di pubblica utilità ai fini espropriativi, e il successivo decreto n. 64, portante acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, oltre agli atti presupposti.

La vicenda origina dal rinvenimento, nell’area di proprietà, del bene archeologico Villa Romana “Le Muracche”, dichiarato di interesse particolarmente importante nel 1997 e sottoposto a tutela. Nel corso degli scavi la Soprintendenza realizza una recinzione che preclude l’accesso a una porzione della particella. Sono così attivate due procedure: l’acquisizione sanante per la porzione recintata e occupata, l’esproprio ex art. 95 d.lgs. n. 42/2004 per la porzione non occupata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Sul primo motivo, relativo al mancato richiamo dell’art. 41, comma 6, delle N.T.A. al P.R.G. comunale, che prevede un credito di edificabilità compensativo, il TAR rileva che la definizione delle modalità attuative di tale previsione non è prerogativa dell’Amministrazione ministeriale, ma compete esclusivamente al Comune. I decreti impugnati costituiscono atti distinti e non interferenti con l’applicazione della norma urbanistica sulla traslazione del potere edificatorio.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale ricostruisce la disciplina dell’art. 42-bis: esso attribuisce all’Amministrazione il potere di acquisire la proprietà dell’area con atto formale di natura ablatoria e discrezionale, al termine di un procedimento in cui vanno motivatamente valutati gli interessi in conflitto, con liquidazione dell’indennizzo per il pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale secondo i criteri di legge.

Richiamata la Corte costituzionale n. 71 del 2015, il TAR sottolinea che l’adozione dell’atto acquisitivo è consentita quale extrema ratio per attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico, solo quando siano state escluse, all’esito di una effettiva comparazione, le altre opzioni. Nel caso concreto l’area risultava occupata e irreversibilmente modificata e l’Amministrazione ha operato una valutazione del bene, contestata dai ricorrenti anche in sede di opposizione alla stima.

Sul punto il Collegio precisa che non può configurarsi lesione del diritto alla cessione volontaria quando, a seguito della notifica dell’indennità, questa non sia stata accettata incondizionatamente dal privato. La cessione volontaria ha natura negoziale pubblica e richiede l’inserimento del negozio nel procedimento, la preesistenza di una dichiarazione di pubblica utilità efficace e di un subprocedimento di determinazione dell’indennità con offerta e accettazione. In assenza di accordo sull’indennità, il procedimento non poteva che chiudersi con il decreto ex art. 42-bis.

Il terzo motivo è parimenti infondato: l’esercizio della tutela dei beni culturali non necessita di approvazione o accordo dell’ente territoriale, poiché l’art. 4 d.lgs. n. 42/2004 attribuisce le funzioni di tutela al Ministero, che le esercita direttamente. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in considerazione dell’assenza di difese sostanziali dell’Amministrazione intimata.