L’acquisizione sanante ex art 42-bis richiede utilizzo attuale e modifica sine titulo (TAR Liguria n. 738 del 28.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione sanante di cui all’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 presuppone che l’amministrazione utilizzi attualmente il bene per scopi di interesse pubblico e lo abbia modificato in assenza di un valido ed efficace provvedimento espropriativo o dichiarativo di pubblica utilità. L’utilizzo richiesto dalla norma implica il possesso del bene: non integra il presupposto la mera detenzione fondata su un rapporto negoziale, né la disponibilità che l’ente abbia successivamente riconosciuto in capo al privato. Le opere eseguite in adempimento di un contratto di comodato, che ponga la manutenzione anche straordinaria a carico del comodatario, non costituiscono modificazione sine titolo. Il requisito dell’assenza di ragionevoli alternative non sussiste quando il proprietario possa garantire la destinazione pubblica dell’area mediante la propria gestione.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un’area destinata a parcheggio pubblico, concessa al Comune per decenni in forza di plurimi contratti di comodato che ponevano la manutenzione, anche straordinaria, a carico dell’ente. Cessato l’ultimo comodato, l’area è tornata nella disponibilità della proprietaria, che ha presentato una SCIA per gestire il parcheggio a pagamento, inibita dal Comune con provvedimento poi annullato dal giudice amministrativo.

Respinte dal giudice civile le azioni possessorie dell’ente, che aveva riconosciuto la piena disponibilità della società dal novembre 2021, il Comune ha avviato e concluso il procedimento di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. La società ha impugnato gli atti di indirizzo, la delibera consiliare di acquisizione e la determina esecutiva, deducendo il difetto dei presupposti e lo sviamento di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità per carenza di interesse, fondata sullo stato di liquidazione della ricorrente. La censura è respinta: la società non agisce per intraprendere una nuova attività commerciale, ma per tutelare la proprietà di un immobile sottoposto a procedimento ablatorio, interesse del tutto autonomo.

Nel merito, il Tribunale ricostruisce i presupposti dell’istituto richiamando il comma 1 e il comma 4 dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Quanto all’utilizzo attuale, rileva che tutte le decisioni inter partes — l’ordinanza collegiale del Tribunale di La Spezia del 28.02.2024 e la sentenza del TAR Liguria n. 225/2024 — hanno accertato il rientro della società nella piena disponibilità dell’area dal novembre 2021. L’utilizzo presuppone il possesso del bene, che il Comune non ha avuto.

Quanto alla modificazione sine titolo, il Collegio osserva che gli interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria sono stati eseguiti nell’ambito dell’efficacia dei contratti di comodato, che espressamente li ponevano a carico del comodatario. Le opere degli anni Settanta non assumono rilievo, poiché i loro effetti sono stati superati dal comportamento successivo dell’ente, che ha riconsegnato le aree, riconosciuto la proprietà privata e stipulato i comodati fino al 2021.

Infine, difetta il presupposto dell’assenza di ragionevoli alternative: i parcheggi possono essere garantiti dalla stessa proprietaria mediante la gestione delle aree, avendo essa già formalizzato gli atti necessari. Il terzo motivo resta assorbito. Il ricorso è accolto e gli atti impugnati sono annullati, con condanna del Comune alle spese e compensazione verso l’interveniente ad adiuvandum.