Affidamento in prova e arresto sopravvenuto per fatto analogo (Cass. pen. Sez. VII n. 30120 del 06.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il giudice di sorveglianza può negare la misura valutando in concreto la condotta del condannato successiva all’istanza, e segnatamente l’arresto sopravvenuto per reato della stessa indole di quello in esecuzione. Tale giudizio di compatibilità prescinde dall’esito definitivo dell’accertamento sulla nuova responsabilità, poiché attiene alla prognosi di rieducabilità e alla pericolosità sociale, ed è espressione della discrezionalità del giudice di sorveglianza. La circostanza che sia stata applicata la detenzione domiciliare per il reato commesso dopo la richiesta di misura alternativa non impone la concessione d’ufficio della medesima misura, quando la ratio decidendi riposa sulla totale inadeguatezza di qualsiasi trattamento alternativo e sulla carente prospettazione di un idoneo progetto risocializzante.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto l’affidamento in prova al servizio sociale per l’espiazione di una pena detentiva irrogata per un reato in materia di sostanze stupefacenti. Il Tribunale di sorveglianza di Firenze aveva rigettato l’istanza con ordinanza dell’11 novembre 2025.

Avverso quel provvedimento il condannato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi: violazione degli artt. 47 ord. pen. e 27 Cost. con vizio di motivazione; mancata concessione d’ufficio della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen.; travisamento dei fatti e assenza di istruttoria, con violazione del principio di non colpevolezza fino a condanna definitiva.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, reputando tutti i motivi manifestamente infondati e rivalutativi rispetto alle conclusioni del Tribunale di sorveglianza. Quest’ultimo, con ragionamento completo e immune da illogicità manifesta, aveva attribuito prevalente rilievo all’arresto del condannato intervenuto dopo l’istanza di misura alternativa, per un reato della stessa materia, con arresto convalidato e applicazione della custodia in carcere poi sostituita dagli arresti domiciliari.

Il ricorrente valorizzava la lettera di encomio redatta dalla Comunità presso cui si trovava agli arresti domiciliari, sostenendo che il Tribunale avesse trascurato il percorso risocializzante intrapreso e non avesse valutato complessivamente la sua personalità ai fini della pericolosità sociale. La Corte ha respinto la doglianza, rilevando che il giudice di merito aveva considerato tale elemento senza che esso potesse neutralizzare il dato dell’arresto sopravvenuto.

Quanto alla mancata concessione della detenzione domiciliare d’ufficio, la Corte ha osservato che il ricorrente non aveva spiegato come la detenzione in carcere potesse rivelarsi più opportuna rispetto alla misura domiciliare già applicata per il reato commesso dopo la richiesta di misura alternativa.

Il passaggio centrale riguarda la ratio decidendi del Tribunale: essa non si fonda solo sulla commissione di un altro reato, ma anche sul fatto che si tratta dello stesso titolo per il quale è stata irrogata la pena in esecuzione. Il giudice di sorveglianza ha valutato in modo ineccepibile l’arresto, prescindendo dall’esito definitivo dell’accertamento sulla responsabilità, ma apprezzando in concreto — come è nella sua discrezionalità — la compatibilità della condotta con la misura richiesta. Il Tribunale ha inoltre escluso che fosse stato prospettato un progetto risocializzante con eventuale inserimento lavorativo, fondando così il diniego su un giudizio di totale inadeguatezza del trattamento alternativo. Ne consegue che neppure può porsi la questione dell’ammissibilità d’ufficio a una misura più restrittiva. All’inammissibilità seguono la condanna alle spese processuali e il versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.