Affidamento in prova, la mancata emenda vale più della gravità del reato (Cass. pen. Sez. VII n. 34162 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico sulla proficuità della misura non assumono rilievo decisivo, in senso negativo, la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può pretendersi la prova di una completa revisione critica del passato, essendo sufficiente che il processo critico sia almeno avviato. Il giudice di merito valuta unitariamente reato, precedenti, pendenze, condotta carceraria e indagine socio-familiare, ricercando elementi positivi che facciano ritenere ragionevole il buon esito della prova. La scelta tra le misure alternative rientra nella discrezionalità del tribunale di sorveglianza e non è censurabile in legittimità se sorretta da motivazione adeguata e logicamente coerente. Il diniego dell’affidamento è giustificato quando manca l’avvio di un effettivo processo di emenda e permane concreto il rischio di recidiva.

Il Fatto

Il condannato propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Trib. Sorveglianza di Genova, in data 01.04.2026, ha respinto l’istanza di ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale, ritenuta misura più ampia rispetto a quella in atto.

Il tribunale ha fondato il rigetto su due rilievi: l’assenza di esigenze lavorative alle quali la misura potrebbe risultare particolarmente confacente e la pendenza di un procedimento per fatto non risalente rispetto al titolo in esecuzione. Il ricorrente censura tale valutazione, assumendo che il diniego sia dipeso esclusivamente da tali circostanze.

La Motivazione della Corte

La Sez. VII ricostruisce anzitutto la natura dell’istituto. L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è misura alternativa che attua la finalità rieducativa della pena e può essere adottata, entro la cornice di ammissibilità di legge, quando l’osservazione della personalità o la condotta serbata in libertà facciano ritenere che essa possa contribuire alla risocializzazione, prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato.

La Corte richiama il principio secondo cui, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati in espiazione quali punto di partenza dell’analisi, è necessaria la valutazione della condotta successiva del condannato. Occorre accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova.

Viene ribadito che la gravità del reato, i precedenti penali e la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, assumere rilievo decisivo in senso negativo, né può richiedersi la prova di una completa revisione critica del passato: è sufficiente che il processo critico sia almeno avviato. Le fonti di conoscenza sono il reato, i precedenti, le pendenze processuali, le informazioni di polizia, la condotta carceraria e i risultati dell’indagine socio-familiare.

La Corte osserva che la scelta tra le misure alternative rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in legittimità se sostenuta da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici. Nel caso concreto il tribunale ha operato una lettura complessiva delle emergenze procedimentali, incentrata sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e sull’attuale inidoneità dell’affidamento a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva.

Il ricorrente, al contrario, propone una lettura frazionata delle argomentazioni del tribunale e si colloca in un’ottica di mera confutazione, senza individuare fratture logiche nel ragionamento impugnato. Risulta pertinente il richiamo al principio di gradualità, per cui il tribunale, anche a fronte di elementi positivi, può ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.