Bonus prima casa già usato da minorenne: non si ottiene di nuovo dicendo che era una donazione indiretta (Cass. civ. Sez. V n. 2482 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di agevolazioni fiscali per l’acquisto della prima casa, l’art. 1, nota II bis, primo comma, lettera C, della tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, esclude la possibilità di fruire nuovamente del beneficio per il contribuente titolare di un immobile che già ne abbia goduto, neppure facendo valere il precedente acquisto come donazione indiretta. (Rv. 678009-01)

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato al contribuente un avviso di liquidazione per imposta di registro e sanzioni in relazione all’acquisto di un immobile effettuato nel 2013 con i benefici prima casa. Secondo l’Ufficio l’agevolazione non spettava, perché il contribuente ne aveva già usufruito nel 1993, quando era minorenne, per un altro immobile. Un secondo avviso riguardava l’imposta sostitutiva sul mutuo ipotecario.

La Commissione tributaria provinciale aveva dato ragione al contribuente. La Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello dell’Agenzia limitatamente all’avviso sull’imposta di registro, dichiarando legittimo l’atto, e ha ritenuto non impugnato l’avviso relativo al mutuo. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello e violazione della nota II bis, perché l’acquisto del 1993 sarebbe stato una donazione indiretta dei genitori e non avrebbe dovuto contare. L’Agenzia ha resistito e ha proposto ricorso incidentale sostenendo che l’appello riguardava anche il secondo avviso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto entrambi i ricorsi. Sul primo motivo ha osservato che la CTR, decidendo nel merito, ha implicitamente rigettato l’eccezione di inammissibilità dell’appello: non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la questione non esaminata è incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della decisione (Cass. n. 25710 del 2024).

Sul secondo motivo la Corte ha rilevato un dato di fatto non contestato: l’atto del 1993 era stato tassato come acquisto con imposta di registro e con i benefici della prima abitazione, non come donazione. La norma agevolativa esclude il beneficio per chi è già titolare di un immobile acquistato con le agevolazioni. La qualificazione dell’operazione come donazione indiretta è irrilevante, perché ciò che conta è il doppio beneficio, non consentito dalla legge: anche con una donazione indiretta il contribuente diventa proprietario dell’abitazione e fruisce dell’agevolazione, e al secondo acquisto non può ottenerla di nuovo. La Corte precisa che il discorso sarebbe diverso per una donazione indiretta di un immobile avvenuta senza i benefici prima casa, ipotesi che nel caso non ricorreva.

Anche il ricorso incidentale dell’Agenzia è stato giudicato infondato. La CTR aveva letto l’appello come riferito al solo avviso espressamente citato. Chi contesta l’interpretazione di un atto processuale deve dedurre la violazione dei criteri ermeneutici degli artt. 1362 ss. c.c. e indicare nel ricorso le considerazioni del giudice in contrasto con tali criteri e il testo dell’atto (Cass. n. 2360 del 2025); l’Agenzia si era invece limitata a sostenere che l’appello coprisse anche il secondo avviso, non ricompreso né nell’esposizione del fatto né nel petitum.

Le spese sono state integralmente compensate. La Corte ha dato atto dei presupposti per il doppio contributo unificato a carico del contribuente, mentre ha ricordato che l’obbligo non si applica alle Amministrazioni dello Stato ammesse alla prenotazione a debito (Cass. n. 1778 del 2016).