Guida in stato di ebbrezza: aggravante del sinistro per relazione di occasionalità (Cass. pen. Sez. IV n. 12244 del 28.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della configurabilità dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale, prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, non è richiesto l’accertamento del nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, alla cui condizione di impoverita capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente sia direttamente ricollegabile la situazione di pericolo. La relazione di occasionalità tra lo stato di ebbrezza e il sinistro integra quindi il presupposto dell’aggravante, senza necessità di dimostrare che l’alterazione abbia causato l’evento secondo i canoni della causalità materiale. Il giudice di merito deve verificare la condotta di guida concreta e le caratteristiche del percorso, non la sola presenza dell’imputato sulla sede stradale.

Il Fatto

La ricorrente era stata riconosciuta colpevole, dal Tribunale di Vicenza, del reato di guida nottetempo in stato di ebbrezza con conseguente incidente stradale, di cui all’art. 186 cod. strada, ed era stata condannata alla pena di giustizia. La Corte di appello di Venezia aveva confermato la decisione.

Avverso la sentenza distrettuale l’imputata ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, entrambi incentrati sull’aggravante del sinistro provocato. Con il primo ha dedotto vizio motivazionale e travisamento della prova dichiarativa di due testimoni, i quali avevano riferito di un veicolo grigio procedente ad elevata velocità al centro della strada. Con il secondo ha contestato il criterio di giudizio adottato dalla Corte territoriale, lamentando una valutazione assertiva basata sulla mera presenza dell’imputata sulla sede stradale e l’assenza di accertamento del contributo alla produzione del sinistro e della relazione di strumentalità-occasionalità.

La Motivazione della Corte

La Sez. IV ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati, generici e privi di confronto con la decisione impugnata. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 8825 del 2016, secondo cui il ricorso deve scandire la critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione, e rileva l’assenza di analisi censoria degli argomenti del giudice di merito.

Quanto al dedotto travisamento della prova, il Collegio esclude che esso sussista. Il giudice distrettuale ha dato adeguata evidenza delle ragioni per ritenere irrilevante la deposizione di alcuni testimoni e ha valorizzato le risultanze obiettive degli accertamenti della polizia giudiziaria sul luogo del sinistro, concludendo che anche il veicolo dell’imputata, al momento dell’urto, si trovava al centro della strada di montagna.

La motivazione impugnata è quindi ritenuta logica nel ravvisare una relazione di necessaria occasionalità tra la condizione di ebbrezza alcolica e le difficoltà della conducente di seguire, in ora notturna, un percorso in discesa caratterizzato da curve a visuale non libera e privo di illuminazione. La Corte richiama gli obblighi di specifica prudenza e cautela che gravano sugli utenti della sede stradale lungo i pendii di montagna, con richiamo all’art. 102 cod. strada e al dovere di rallentare la marcia fino a fermarsi.

Il Collegio esclude infine il travisamento delle emergenze istruttorie, che sarebbe comunque privo del carattere della decisività, e conferma il vaglio degli apporti dichiarativi operato in confronto con gli accertamenti della polizia giudiziaria, da cui emergeva che la conducente non era stata in grado di mantenere la semicarreggiata di propria competenza lungo i tornanti.

Sulla seconda censura la Corte ribadisce che, in tema di guida in stato di ebbrezza, per l’aggravante dell’art. 186, comma 2-bis, cod. strada non è richiesto l’accertamento del nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il sinistro e lo stato di alterazione, richiamando Sez. IV n. 5991 del 2017. Circostanza adeguatamente valutata dai giudici di merito in ragione del grado di ebbrezza accertato e delle circostanze del sinistro. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.