L’AIA esclude il potere inibitorio del Comune sull’attività industriale (Cons. Stato n. 404 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’Autorizzazione Integrata Ambientale rilasciata all’esito di conferenza di servizi, cui abbia partecipato il Comune, è atto unico a natura onnicomprensiva che assorbe anche la verifica di conformità urbanistica dell’insediamento, ai sensi dell’art. 208, comma 6, e art. 213 d.lgs. n. 152/2006. Il Comune non può sindacarne la legittimità né esercitare autonomamente il potere di vigilanza edilizia inibendo l’attività autorizzata. L’unico margine di intervento è l’iniziativa procedimentale di richiesta di riconvocazione della conferenza di servizi, anche in applicazione del principio del contrarius actus. In difetto, i provvedimenti comunali di sospensione, demolizione e cessazione dell’attività sono illegittimi per eccesso di potere per contraddittorietà e travisamento dei presupposti.

Il Fatto

Una società gestisce in un Comune dell’Emilia Romagna un impianto di recupero e smaltimento di rifiuti speciali, di proprietà di altra società, attività svolta sull’area sin dal 1993 e assistita da Autorizzazione Integrata Ambientale rilasciata dalla Provincia e più volte rinnovata e prorogata.

All’esito di sopralluoghi, il Comune ordinava la sospensione delle attività industriali e, poco dopo, la demolizione delle opere ritenute abusive e la cessazione definitiva dell’attività. La società impugnava gli atti con due ricorsi riuniti. Il TAR Emilia Romagna dichiarava improcedibile il primo per sopravvenuta carenza di interesse e accoglieva il secondo, ravvisando lo sviamento di potere e l’illegittimità degli ordini ripristinatori. Il Comune propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Sul primo, rileva che l’effetto inibitorio dell’attività industriale contrasta con le Autorizzazioni Integrate Ambientali rilasciate e rinnovate dall’ARPAE, che hanno assentito all’attività sotto il profilo ambientale e urbanistico. La natura onnicomprensiva dell’autorizzazione, definita “unica”, esclude il potere del Comune di sindacarne la legittimità, anche solo per profili urbanistici.

Anche a prescindere dalla dedotta intenzione elusiva, gli atti sono affetti da eccesso di potere per contraddittorietà e travisamento dei presupposti, perché si pongono in contrasto con i provvedimenti della competente autorità e con la disciplina dell’art. 213 d.lgs. n. 152/2006.

Sul secondo motivo, esclude l’ultrapetizione: dai motivi di primo grado emergeva chiaramente la prospettazione dello sviamento. Quanto all’ordine di demolizione, il dispositivo colpiva tutti gli abusi presenti sull’area, senza distinguere i manufatti dai mutamenti di destinazione, ricomprendendo così anche gli interventi oggetto della domanda di condono. Ciò contrasta con la sospensione del procedimento sanzionatorio prevista dall’art. 38 l. n. 47/1985, richiamato dall’art. 32, comma 25, d.l. n. 326/2003.

Quanto alla dedotta inefficacia dell’AIA, i mutamenti di destinazione contestati erano anteriori al rilascio dell’autorizzazione e in contrasto con essa. Il Comune ha esercitato il potere di vigilanza edilizia su attività già sottoposta a regime AIA, che altera il riparto ordinario di competenze. L’autorizzazione, rilasciata in conferenza di servizi con partecipazione del Comune, ha efficacia ampliativa e sostituisce i provvedimenti necessari all’avvio dell’attività. In caso di difformità, il Comune avrebbe dovuto chiedere la riconvocazione della conferenza, anche per il principio del contrarius actus, e non intervenire illico et immediate.

Nel merito, la compatibilità dell’impianto con la destinazione dell’area è confermata dalle previsioni del PRG del 1997, che per le zone D1 ammettevano le attività manifatturiere industriali, e dall’art. 124 delle NdA, che faceva salve le attività di smaltimento già presenti. La contraddittorietà dell’azione comunale permane, essendo stati ritirati i precedenti pareri contrari. Il gravame è respinto, con condanna alle spese.