Fascia di rispetto autostradale e valutazione unitaria dell’abuso edilizio (Cons. Stato n. 403 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo di inedificabilità assoluta derivante dalla fascia di rispetto autostradale opera direttamente e automaticamente, indipendentemente dalle caratteristiche dell’opera e dall’accertamento in concreto dei rischi per la circolazione, cosicché una volta attestata la violazione il diniego di sanatoria costituisce esito vincolato e non richiede particolare motivazione. L’abuso edilizio deve essere valutato unitariamente e non in maniera frazionata, esaminando atomisticamente i singoli interventi, perché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme delle opere e dal loro contestuale impatto. Grava sul privato, per il principio di vicinanza della prova, l’onere di dimostrare la data di realizzazione e la consistenza originaria del manufatto, anche al fine di verificare l’eventuale preesistenza rispetto al regime normativo dello ius aedificandi. Una circolare ministeriale interpretativa non può prevalere, per il principio di gerarchia delle fonti, sulle previsioni di una norma primaria.

Il Fatto

La società appellante impugnava davanti al TAR Toscana l’ordinanza con cui il Comune di Firenze le aveva intimato la demolizione di opere realizzate in assenza di permesso di costruire su un terreno sottoposto a vincolo paesaggistico e ricompreso nella fascia di rispetto autostradale. Tra gli interventi contestati figurava la realizzazione in asfalto di una strada carrabile e di un piazzale di manovra. Con un secondo ricorso la società impugnava il successivo diniego di sanatoria, che recepiva il parere negativo espresso dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e dalla società concessionaria autostradale, e con cui l’ente locale rinnovava l’ordine di demolizione.

Riuniti i ricorsi, il giudice di prime cure li rigettava. La società proponeva appello, deducendo tra l’altro il travisamento dei presupposti quanto all’epoca di realizzazione delle opere, la necessità di una valutazione atomistica dei singoli abusi e l’illegittimità del diniego fondato sul solo richiamo al vincolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione della data di realizzazione. La parte sosteneva la preesistenza della strada al 1967, ma gli elementi prodotti non risultano dimostrativi: la sentenza del Pretore riguardava magazzini e non strade, mentre le fotografie aeree del 1965 mostravano solo un viottolo in terra battuta. Di segno opposto, e ben più concludenti, sono i documenti provenienti dalla stessa parte, che collocano gli interventi tra il 1972 e il 1999. Su questa base la Corte richiama il principio di vicinanza della prova e il consolidato orientamento secondo cui grava sul privato l’onere di provare l’epoca di realizzazione del manufatto: Cons. Stato n. 10864/2023, con i precedenti ivi richiamati. La difesa del Comune non costituisce quindi motivazione postuma, ma legittima eccezione processuale.

Quanto alla pretesa di scomporre l’abuso, la Corte richiama la giurisprudenza sul carattere unitario della valutazione: Cons. Stato n. 8032/2024. L’amministrazione deve operare un apprezzamento globale, perché il pregiudizio deriva dall’insieme delle opere e dalle loro reciproche interazioni. Nel caso concreto la stessa istanza di sanatoria aveva considerato l’intervento come complessivo, rendendo contraddittoria la successiva pretesa di isolare i singoli manufatti. Anche a voler procedere atomisticamente, la strada in asfalto occupa una superficie di mq. 1546 e ha impresso un cambio di destinazione dell’area, qualificandosi come nuova costruzione.

Sul diniego di sanatoria il Collegio osserva che la non assentibilità derivava da un vincolo direttamente previsto dalla legge, secondo lo schema norma-fatto-effetto, con conseguente sufficienza del richiamo al vincolo ai fini dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Richiama Cons. Stato n. 7822/2023 e Cons. Stato n. 3498/2011, nonché l’Adunanza plenaria n. 9 del 2005: la fascia di rispetto è inderogabile. Quanto alla circolare del 1985, essa aveva oggetto delimitato al condono e non può essere invocata per fattispecie diversamente collocate nel tempo, né prevalere su una norma primaria. Il diverso trattamento riservato agli impianti tecnologici autorizzati non integra disparità di trattamento, trattandosi di opere destinate a interessi pubblici e non di una strada percorsa da veicoli.

L’appello è pertanto rigettato, con condanna della parte appellante alle spese processuali.