Inquinamento acustico, ordinanza ex art. 9 e rilevazioni difformi in ambiente diverso (TAR Lombardia n. 62 del 12.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di ordinanza in materia di inquinamento acustico di cui all’art. 9 della legge n. 447/1995 costituisce rimedio ordinario e non misura contingibile e urgente, e ha carattere temporaneo, rimanendo efficace per il tempo necessario all’adeguamento degli impianti. Le misurazioni del rumore ambientale e del rumore residuo possono essere effettuate in momenti distinti, purché siano garantite l’omogeneità del clima acustico, l’identica strumentazione e la stessa posizione di rilevamento, secondo il punto 12 dell’Allegato A al d.m. 16.03.1998. L’ordinanza che impone al gestore di provare il rispetto dei limiti mediante rilevazioni «nell’ambiente abitativo in cui sono state eseguite le indagini fonometriche da parte di A.R.P.A.» richiede che tali misurazioni avvengano nel medesimo appartamento già indagato dall’Agenzia. Se il soggetto disturbato, anche dopo il termine assegnato, non consente l’accesso, l’Amministrazione deve procedere all’archiviazione definitiva del procedimento e non può individuare un diverso contesto abitativo.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un pubblico esercizio di ristorazione in Milano. A seguito di un esposto per presunto inquinamento acustico, il Comune avviava il procedimento e incaricava A.R.P.A. Lombardia di eseguire le rilevazioni fonometriche. Le misurazioni del rumore ambientale e del rumore residuo avvenivano in due giornate diverse, presso l’abitazione di una condomina affacciante sul locale. L’Agenzia accertava il superamento dei valori limite differenziali di immissione.

Il Comune adottava quindi un’ordinanza di inibizione dell’uso degli impianti di diffusione sonora in periodo notturno, con prescrizioni di bonifica. La società trasmetteva una relazione tecnica e chiedeva l’archiviazione, ma l’istanza era respinta. Nel frattempo, segnalazioni di inosservanza e la conferma del disturbo conducevano a una seconda ordinanza, che imponeva la rimozione degli impianti e condizionava il ripristino alla prova del rispetto dei limiti nell’ambiente già indagato da A.R.P.A. La ricorrente impugnava gli atti con ricorso e motivi aggiunti, chiedendo anche il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il ricorso introduttivo, ritenendolo infondato nel merito e potendo così prescindere dall’eccezione di inammissibilità per mancata notifica ai controinteressati. Sulle modalità delle rilevazioni, il Tribunale osserva che il d.m. 16.03.1998, al punto 12 dell’Allegato A, esige unicamente che il rumore residuo sia misurato con le identiche modalità del rumore ambientale e non contenga eventi sonori atipici. Una volta rispettata questa condizione di omogeneità del clima acustico, le rilevazioni possono avvenire anche in momenti distinti.

La difformità delle date non è dunque, di per sé, indice di inattendibilità. Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la norma non richiede la contestualità temporale, ma identica strumentazione, stessa impostazione dei parametri e del punto di misurazione. Nel caso concreto A.R.P.A. aveva operato durante la chiusura del locale, in orari similari e nella stessa posizione, neutralizzando le sorgenti occasionali e svolgendo i rilievi quando i locali adiacenti erano chiusi.

Il secondo motivo è respinto: il potere ex art. 9 della legge n. 447/1995 non si riduce al potere di ordinanza contingibile e urgente, ma costituisce rimedio ordinario in tema di inquinamento acustico, con efficacia temporalmente limitata all’adeguamento. Quanto all’estensione spaziale del divieto, il termine «avventori» comprende anche i clienti presenti all’interno del locale, le cui porte erano aperte, e il superamento dei valori differenziali rende irrilevante il posizionamento specifico della fonte.

Il terzo motivo è infondato: la comunicazione di avvio era stata effettuata e l’attività di rilevazione di A.R.P.A. costituisce segmento interno al procedimento, rispetto al quale si verifica il rispetto delle garanzie partecipative. L’accoglimento riguarda invece i motivi aggiunti: l’ordinanza di rimozione subordinava il ripristino a una relazione tecnica da cui emergesse il rispetto dei limiti nell’ambiente abitativo già indagato da A.R.P.A. Le Disposizioni operative comunali prevedono, in caso di rifiuto dell’accesso da parte del segnalante, la sospensione del procedimento, un termine di sessanta giorni e, decorso inutilmente, l’archiviazione definitiva.

A fronte dell’indisponibilità della condomina, il Comune non ha archiviato, ma ha individuato un’altra abitazione, presso cui A.R.P.A. non aveva mai rilevato. Il Collegio ritiene che la ricorrente si sia trovata nell’impossibilità materiale e giuridica di eseguire le misurazioni nel medesimo ambiente. I motivi aggiunti sono quindi accolti, con annullamento degli atti impugnati e assorbimento delle residue censure. La domanda risarcitoria è respinta perché genericamente formulata; le spese sono compensate.