Annullamento in autotutela dell’aggiudicazione per vizio di pubblicità del bando (C.G.A.R.S. n. 78 del 01.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
È legittimo l’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione definitiva quando l’Amministrazione accerti la violazione delle regole di pubblicità del bando previste dalla lex specialis e dal regolamento richiamato, per essere stato l’avviso d’asta affisso all’Albo pretorio del Comune nel cui territorio si trova il bene per un periodo inferiore ai trenta giorni prescritti. Tale violazione integra lesione dei principi di pubblicità, trasparenza e par condicio tra i concorrenti. L’affidamento dell’aggiudicatario non può radicarsi quando la sospensione della procedura sia comunicata a breve distanza dall’aggiudicazione e quando il concorrente fosse consapevole, per effetto del richiamo contenuto nel bando, del termine di pubblicazione imposto dal regolamento. In presenza di un brevissimo lasso temporale tra aggiudicazione e ritiro, e in assenza di legittimi affidamenti, l’obbligo di motivazione in ordine all’interesse pubblico si attenua e può essere soddisfatto mediante il rinvio alla situazione di fatto accertata e alle norme violate.

Il Fatto

Il Libero Consorzio Comunale di Agrigento (già Provincia Regionale) bandiva la vendita di relitti stradali di sua proprietà. All’esito della gara, il lotto n. 1 veniva aggiudicato in via definitiva ai ricorrenti, migliori offerenti secondo il criterio del maggiore rialzo. Due soggetti controinteressati, titolari di un contenzioso civile sui confini con il terreno oggetto di alienazione, chiedevano l’annullamento in autotutela dell’asta, lamentando vizi di pubblicità del bando.

L’Amministrazione sospendeva cautelativamente la procedura e, all’esito degli accertamenti, rilevava che il bando era stato pubblicato all’Albo pretorio del Comune competente soltanto il giorno antecedente le operazioni di gara, a fronte dei trenta giorni prescritti dal regolamento. Con successiva determinazione annullava quindi in autotutela l’aggiudicazione definitiva, disponendo la ripubblicazione del bando. Il TAR Sicilia respingeva il ricorso degli aggiudicatari, che proponevano appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, articolato in due profili: l’asserita carenza di motivazione sull’affidamento degli aggiudicatari e sul interesse pubblico al ritiro in autotutela. Sul piano fattuale, emerge per tabulas che il bando era stato affisso all’Albo pretorio del Comune di Licata solo nel giorno di scadenza del termine per la presentazione delle offerte. Il periodo di pubblicazione risultava così di gran lunga inferiore ai trenta giorni imposti dall’art. 16, comma 3, del Regolamento per la dismissione dei relitti del patrimonio provinciale, richiamato dall’art. 11 del bando.

La Corte qualifica tale difformità come grave violazione della lex specialis e del regolamento, nonché dei principi di pubblicità, trasparenza e par condicio che governano le procedure di gara pubbliche. Una pubblicazione tanto ridotta, infatti, rende impossibile la partecipazione di eventuali interessati e pregiudica la stessa funzione di conoscibilità dell’asta.

Quanto all’affidamento, il Collegio condivide l’impostazione del giudice di primo grado. La sospensione della procedura è stata comunicata agli aggiudicatari a circa un mese dall’aggiudicazione, lasso temporale troppo breve per radicare una posizione di affidamento meritevole di tutela. A ciò si aggiunge che gli aggiudicatari, in virtù del richiamo contenuto nell’art. 11 del bando, erano consapevoli del termine di trenta giorni imposto dall’art. 16 del Regolamento, cosicché nessun affidamento poteva sorgere a fronte di una pubblicazione avvenuta nel giorno di scadenza delle offerte.

Sul dedotto difetto di motivazione in ordine all’interesse pubblico, la Corte richiama la giurisprudenza amministrativa consolidata (Ad. pl. 17 gennaio 2017, n. 8): l’obbligo motivazionale è funzionale al tempo trascorso dall’adozione del provvedimento e all’interesse antagonista del privato. A fronte di un brevissimo lasso temporale e dell’assenza di legittimi affidamenti, l’obbligo si attenua e può essere assolto mediante il rinvio alla situazione fattuale accertata e alle norme violate.

Il secondo motivo, con cui si denuncia l’invalidità derivata della determinazione commissariale di approvazione del piano delle alienazioni, è dichiarato inammissibile per difetto di interesse: l’accertata legittimità dell’annullamento in autotutela elide in radice ogni interesse dell’appellante a coltivare la doglianza. L’appello è pertanto respinto, con condanna degli appellanti alle spese del grado.