Project financing, approvazione del progetto di fattibilità immediatamente lesiva (Cons. Stato n. 6125 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura di finanza di progetto disciplinata dall’art. 193 del d.lgs. n. 36 del 2023, il provvedimento con cui l’ente concedente approva il progetto di fattibilità e riconosce l’interesse pubblico dell’iniziativa è immediatamente lesivo della posizione degli operatori economici già presenti sul mercato di riferimento. Esso conclude la prima fase procedimentale, cristallizza la scelta di realizzare l’opera e incide in modo concreto e attuale sull’equilibrio concorrenziale. Ne deriva l’onere di impugnazione nel termine di sessanta giorni, decorrente, per gli enti locali, dalla scadenza della pubblicazione all’albo pretorio. Il ricorso proposto avverso i soli atti di indizione della gara è pertanto tardivo, restando estranea al thema decidendum ogni valutazione sulle modalità di svolgimento della successiva fase competitiva.

Il Fatto

La controversia riguarda un project financing per la realizzazione e gestione di un impianto di cremazione nel territorio di un Comune campano. La società attuale gestrice dell’unico impianto della provincia impugnava gli atti della procedura, sostenendo che la programmazione regionale ammetterebbe un solo impianto per quell’ambito e che l’iniziativa avrebbe condotto a un secondo insediamento concorrente.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, dichiarava il ricorso irricevibile per tardività, rilevando che la delibera di approvazione del progetto di fattibilità era stata pubblicata all’albo pretorio il 3 ottobre 2025, mentre la notifica era intervenuta solo il 22 dicembre 2025. Nel merito, il TAR escludeva che la pianificazione regionale ponesse il limite invocato dalla ricorrente. La società proponeva appello, deducendo la tempestività dell’impugnazione perché rivolta alla determinazione di indizione della gara e non anche alla delibera di approvazione del progetto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla struttura bifasica della finanza di progetto delineata dall’art. 193 del d.lgs. n. 36 del 2023. La prima fase è dedicata alla valutazione della proposta e all’approvazione del progetto di fattibilità, quindi alla decisione sul “se” realizzare l’iniziativa. La seconda fase, di carattere competitivo, è destinata a individuare il soggetto chiamato alla realizzazione, cioè il “chi“. Le due fasi sono autonome, ma funzionalmente collegate.

Rispetto al precedente regime dell’art. 183, comma 15, del d.lgs. n. 50 del 2016, il nuovo codice accentua l’autonomia della prima fase: il provvedimento che la conclude non è più un atto meramente endoprocedimentale, ma un “provvedimento motivato” espressamente previsto dall’art. 193, comma 2, pubblicato sul sito istituzionale e comunicato ai soggetti interessati.

Su questa base la Sezione richiama il proprio precedente, Sez. V n. 8925 del 14 novembre 2025, e ne fa proprie le conclusioni. Il provvedimento di approvazione del progetto di fattibilità è immediatamente lesivo anche per chi contesti in radice la scelta dell’ente di affidare mediante finanza di progetto un determinato servizio. Esso definisce le caratteristiche essenziali dell’intervento, avvantaggia il promotore e conforma il mercato, incidendo sulla posizione competitiva degli operatori presenti.

Quanto alla decorrenza del termine, la Corte osserva che, per i soggetti non contemplati nell’atto né partecipanti alla procedura di valutazione, il dies a quo è fissato dalla pubblicità legale sull’albo pretorio, che produce presunzione assoluta di conoscenza ai sensi dell’art. 41, comma 2, c.p.a., con spostamento di quindici giorni. Nella specie, la delibera approvativa era stata pubblicata il 3 ottobre 2025, il termine utile scadeva il 17 dicembre 2025 e la notifica è avvenuta il 22 dicembre 2025.

Il primo motivo di appello è dunque rigettato. Da tale rigetto discende la perdita della potestas iudicandi sulle ulteriori questioni di merito, non trattate, e la sopravvenuta carenza di interesse sull’appello incidentale, dichiarato improcedibile. La sentenza di primo grado è confermata con parziale diversa motivazione e le spese sono compensate.