Annullamento in autotutela della SCIA priva dell’assenso convenzionale preventivo (TAR Campania n. 81 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La segnalazione certificata di inizio attività che incide su un progetto già approvato in forza di una convenzione urbanistica, sostituendone o modificandone le caratteristiche, è illegittima ove sia priva dell’assenso preventivo dell’amministrazione convenzionata, configurandosi una carenza procedimentale insanabile che ne inficia l’efficacia abilitante. Il termine per l’annullamento in autotutela è superabile quando l’erroneità dei presupposti del titolo sia imputabile al comportamento non in buona fede del privato che, per dolo o colpa, abbia omesso l’indicazione del possesso di requisiti essenziali, inducendo in errore l’amministrazione. In tal caso non è configurabile alcun affidamento legittimo, e l’onere motivazionale dell’amministrazione può ritenersi soddisfatto mediante il richiamo alla incompleta prospettazione di parte. È, inoltre, non compatibile con la natura della SCIA l’auspicata inversione procedimentale, volta a convertire l’assenso preventivo in una sanatoria postuma.

Il Fatto

Una società, proprietaria superficiaria di un’area destinata a verde pubblico attrezzato con sottostante parcheggio multipiano, impugna due determine comunali del giugno 2024 con le quali l’amministrazione ha annullato in autotutela, ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, la SCIA presentata nel marzo 2023 per lavori di manutenzione e adeguamento del parco, ingiungendo il ripristino dello stato dei luoghi entro trenta giorni.

La vicenda affonda le sue radici in una convenzione urbanistica stipulata nel 2017, che aveva regolato le modalità di realizzazione e gestione dell’impianto, subordinando ogni modifica progettuale alla preventiva approvazione comunale. L’amministrazione contesta che la SCIA sia intervenuta in assenza di tale assenso e che gli interventi abbiano alterato la destinazione pubblica dell’area. Il ricorso propone plurimi motivi, tutti respinti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura relativa alla mancata applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge n. 241/1990, che avrebbe imposto un invito all’adeguamento prima dell’annullamento. La doglianza non è accolta: non si discute di una generica difformità alle norme edilizie, suscettibile di correzione postuma, ma dell’assenza di un requisito fondante. La SCIA, introducendo varianti al progetto originario, presupponeva sul piano formale l’acquisizione preventiva dell’assenso comunale, senza il quale neppure il titolo edificatorio iniziale sarebbe stato rilasciato.

L’omesso consenso determina, secondo il Tribunale, un’insanabile carenza procedimentale che rende la segnalazione illegittima nella produzione dei suoi effetti. Non è pertanto configurabile alcuna posizione di affidamento, avendo il privato operato in presenza di un presupposto condizionante espressamente sancito dall’art. 15 della convenzione.

Sul superamento del termine per l’autotutela, la sentenza richiama il consolidato orientamento dell’Adunanza Plenaria (Cons. Stato, Ad. Plen. n. 8/2017): la tutela del termine mira a garantire la buona fede del privato, ma è parimenti meritevole di tutela quella dell’amministrazione, che confida nella veridicità della dichiarazione. La prospettazione non veritiera o l’omissione di circostanze essenziali non consentono di configurare un affidamento legittimo, con la conseguenza che l’onere motivazionale resta soddisfatto mediante il richiamo alla incompleta esposizione di parte.

Nel merito, il Collegio ritiene irrilevanti sia la valutazione specifica delle migliorie prospettate sia l’asserita maggiore funzionalità del parco: le opere mancano comunque dell’assenso preventivo e vanno considerate in un’ottica complessiva legata all’uso pubblico delle aree, secondo una valutazione discrezionale dell’amministrazione. Il Tribunale esclude altresì la possibilità di sospendere gli effetti della SCIA in attesa di un consenso postumo, soluzione che integrerebbe una inversione procedimentale non contemplata e un’inammissibile sanatoria.

Quanto all’ingiunzione di ripristino, il termine di trenta giorni è giudicato congruo e ragionevole, non emergendo dagli atti una particolare consistenza degli interventi sanzionati. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio.