Annullamento per violenza morale e sindacato di legittimità sulla prova (Cass. civ. Sez. II n. 12767 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di annullamento del contratto per vizi del consenso, la violenza morale è configurabile quando uno dei contraenti subisca una minaccia specificamente finalizzata a estorcere il consenso alla conclusione del contratto, proveniente dalla controparte o da un terzo, idonea a incidere con efficienza causale sul determinismo del soggetto passivo, che in assenza della minaccia non avrebbe concluso il negozio. Ai sensi dell’art. 1434 cod. civ., l’annullamento non può disporsi quando la volontà della parte sia stata determinata da timori meramente interni o da valutazioni soggettive di convenienza, senza che l’oggettività del pregiudizio risulti idonea a condizionare il libero processo determinativo. La valutazione della sussistenza della minaccia di un male ingiusto e del rapporto di causalità con il compimento dell’atto impugnato costituisce accertamento di fatto riservato al giudice del merito, non censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. La scelta tra le risultanze probatorie, il giudizio sull’attendibilità dei testi e la prevalenza di una prova rispetto ad altra integrano apprezzamenti di fatto insindacabili.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un contratto di compravendita con il quale la controricorrente aveva alienato a una terza la proprietà e al ricorrente il diritto di abitazione di un immobile. Dedotta la nullità, l’annullamento o la rescissione del contratto, il Tribunale adito rigettò le domande attoree con condanna alle spese.

La Corte d’Appello, in riforma, dichiarò l’annullamento del contratto per violenza ex artt. 1427, 1434 e 1435 cod. civ., ritenendo dimostrata la minaccia subita dall’appellante per mano dell’appellato e giudicando superfluo l’esame degli ulteriori motivi. Avverso tale pronuncia il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, resistito dalla controricorrente con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamentava la violazione degli artt. 116 e 244 cod. proc. civ. e delle norme civilistiche in tema di annullamento e onere della prova, contestando la valorizzazione della sola testimonianza di un congiunto dell’attrice e la mancata prova della minaccia. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, richiamando i principi consolidati sulla violenza morale.

La minaccia può estrinsecarsi in forme varie e anche indirette, purché sia specificamente diretta a estorcere il consenso per l’atto che si intende invalidare. Anche la minaccia di far valere un diritto può fondare l’annullamento quando assuma carattere di ingiustizia in funzione del fine perseguito, concretandosi in un vantaggio non dovuto o obiettivamente ingiusto. La Corte ha ribadito che la verifica della minaccia e del nesso causale è accertamento di fatto riservato al merito.

Nel caso concreto i giudici di appello avevano fondato il proprio convincimento su plurimi elementi: la testimonianza della sorella, che aveva riferito di minacce dirette, strattonamenti e richiami a frequentazioni riservate della controparte; le mancate risposte all’interrogatorio formale deferito alla convenuta contumace, valutate come elementi indiziari; l’esiguità del corrispettivo rispetto a quello originariamente pagato e la sua omessa corresponsione; l’assenza di prova delle opere di ristrutturazione asseritamente eseguite.

La Corte ha poi osservato che le doglianze, pur formalmente prospettate come violazione di norme, miravano in realtà a sollecitare una nuova lettura del compendio probatorio, estranea al sindacato di legittimità. Quanto alla violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., essa è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello legale o abbia disatteso una specifica regola di valutazione, non quando si deduca il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

Il secondo motivo, incentrato sull’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è stato parimenti dichiarato inammissibile. Dopo la riformulazione del 2012, il sindacato sulla motivazione resta circoscritto alla violazione del “minimo costituzionale” ex art. 111, sesto comma, Cost.. Il vizio di motivazione è deducibile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, che se esaminato avrebbe condotto con certezza a un esito diverso. La scelta tra le risultanze probatorie e l’attendibilità dei testi resta riservata al merito, senza che la Cassazione possa procedere ad autonoma valutazione degli atti.

Anche il terzo motivo è stato rigettato per le medesime ragioni, non essendo ravvisabile la decisività dei fatti asseritamente omessi, in realtà esaminati dai giudici di merito pur con esito non condiviso dal ricorrente. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento di una somma ulteriore in favore della controricorrente e di una somma in favore della cassa delle ammende.