Annullamento per difetto di motivazione e ottemperanza obbligo conformativo senza reviviscenza automatica (TAR Campania n. 241 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale di un atto amministrativo per difetto di motivazione e di istruttoria non determina la reviviscenza automatica della situazione giuridica anteriore né impone all’amministrazione un esito vincolato in favore del ricorrente. La sentenza a effetto vincolante strumentale genera un mero obbligo conformativo: l’amministrazione è chiamata a eliminare il vizio mediante il riesercizio del potere, con una motivazione che tenga conto degli elementi pretermessi. Ne consegue che l’attribuzione o il ripristino del codice meccanografico non costituisce adempimento dovuto, ma conseguenza eventuale del rinnovato esercizio della discrezionalità regionale in materia di dimensionamento scolastico.

Il Fatto

Il Comune ricorrente aveva impugnato la delibera della Giunta regionale della Campania n. 816 del 29 dicembre 2023, con cui, nell’ambito del dimensionamento della rete scolastica per l’anno 2024/2025, era stato disposto l’accorpamento del proprio Istituto Comprensivo a quello di un Comune limitrofo. Il ricorso era stato accolto con sentenza del TAR Campania n. 3798 del 17 giugno 2024, che aveva ravvisato il difetto di motivazione nella mancata considerazione della collocazione dell’istituto in un comune montano, destinatario di una deroga ai criteri di dimensionamento.

In esecuzione della pronuncia la Regione adottava il decreto dirigenziale n. 44 del 25 giugno 2024, con cui invertiva le autonomie scolastiche, sopprimendo quella dell’istituto del Comune limitrofo. Tale decreto veniva sospeso in via cautelare. Il Comune, non ottenuto il ripristino del codice meccanografico, proponeva azione di ottemperanza, sostenendo l’immediata applicazione della sentenza e la reviviscenza automatica della propria autonomia scolastica. Il Ministero eccepiva il difetto di legittimazione passiva e chiedeva chiarimenti sulle modalità esecutive.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge la tesi dell’immediata applicazione della sentenza ottemperanda. Muovendo dalla distinzione tra sentenze a effetto vincolante pieno e sentenze a effetto vincolante strumentale, richiama Cons. Stato, Sez. VI, n. 6197 del 2023 e Cons. Stato, Sez. V, n. 5880 del 2022: solo le prime, adottate per difetto dei presupposti o per violazione di termini perentori, vincolano l’amministrazione nell’esito; le seconde, fondate su vizi come il difetto di motivazione, impongono soltanto di eliminare il vizio, senza predeterminare il contenuto del rinnovato esercizio del potere.

Nel caso concreto il vizio accolto era quello di eccesso di potere per inadeguata istruttoria e insufficiente motivazione, per non avere la Regione considerato la configurazione del Comune come montano e la possibile applicazione della deroga. Da ciò deriva un mero obbligo conformativo: la Regione è chiamata a riesercitare il potere con una motivazione più pregnante. Il Collegio richiama la propria sentenza n. 4832 del 3 luglio 2024, resa in analoga fattispecie, e l’ordinanza cautelare n. 1472 del 26 luglio 2024.

Il decreto dirigenziale n. 44 del 2024 viene valutato come travisamento del dictum giurisdizionale: la Regione ha invertito le autonomie scolastiche anziché rideterminarsi con adeguata motivazione. Tuttavia l’annullamento dell’originaria delibera non poteva comportare né l’automatica attribuzione dell’autonomia al Comune limitrofo, né la reviviscenza automatica dell’autonomia dell’istituto ricorrente. Resta fermo l’esercizio della discrezionalità regionale in materia di dimensionamento scolastico, con l’obbligo di motivazione espressa.

Il ricorso principale è pertanto respinto. Il ricorso incidentale del Ministero, diretto a ottenere chiarimenti ai sensi dell’art. 112, ultimo comma, c.p.a., è dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, stante il suo carattere subordinato. Le spese sono integralmente compensate in ragione della peculiarità della questione.