Annullata la gara per mancata declinazione dei criteri ambientali minimi (TAR Campania n. 431 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La non conformità della legge di gara alle disposizioni in materia di criteri ambientali minimi non integra una clausola escludente o impeditive e non è quindi soggetta a impugnazione immediata e tempestiva del bando. Il generico rinvio della lex specialis ai decreti che disciplinano gli specifici CAM non soddisfa l’obbligo di declinazione imposto dall’art. 57, comma 2, del D.Lgs. n. 36/2023: occorre che tali criteri trovino effettiva attuazione nella documentazione di gara. È illegittima, pertanto, la procedura che si limiti a richiamare i CAM senza tradurli in prescrizioni concrete, né può supplire l’eterointegrazione ad opera dei decreti ministeriali o l’allegazione, in via difensiva, della conformità dei prodotti offerti. Coglie nel segno, inoltre, la censura relativa alla mancata previsione di criteri ambientali premianti.

Il Fatto

Una società ha partecipato alla gara indetta da una azienda ospedaliera universitaria per l’affidamento del servizio di pulizia e sanificazione, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, collocandosi in seconda posizione con uno scarto di 0,05 punti dall’aggiudicataria. L’offerta della prima graduata è stata sottoposta a valutazione di anomalia e ritenuta congrua.

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione, articolando censure escludenti, motivi di illegittimità del bando e dell’art. 108, comma 7, del codice degli appalti in tema di certificazione di parità di genere. Ha poi proposto ulteriori motivi dopo aver preso visione della documentazione ostesa in sede di accesso, seguita al contenzioso definito con pronuncia del Consiglio di Stato, sez. III, n. 6620 del 25.7.2025. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina prioritariamente il ricorso principale, aderendo all’orientamento secondo cui la fondatezza del gravame incidentale escludente non determina l’improcedibilità del ricorso principale, permanendo in capo al ricorrente l’interesse strumentale alla eventuale rinnovazione della gara. Le tre sentenze che avevano già annullato la procedura per mancato rispetto dei CAM non sono passate in giudicato, sicché l’interesse alla decisione permane.

Nel merito, i motivi escludenti sono infondati. Il criterio C1 è discrezionale e non tabellare: il punteggio non era commisurato a un dato quantitativo come il numero di ore di formazione, e la ricorrente non ha contestato gli aspetti qualitativi dell’offerta. La valutazione tecnica della commissione resta sindacabile nei soli limiti della manifesta illogicità o irragionevolezza.

È rigettata la censura sulla composizione della commissione: la nomina di soggetti esterni è stata motivata con la complessità e il valore dell’appalto, e la prevalente presenza di esperti del settore esclude l’illegittimità. Parimenti infondata è la censura sull’art. 108, comma 7, perché la ricorrente non ha allegato la lesione concreta e attuale, risultando il vantaggio meramente ipotetico, tanto più che entrambe le parti affermano di possedere la certificazione.

È invece fondata la censura sui criteri ambientali minimi. Il Collegio richiama le sentenze n. 7713, n. 7714 e n. 7715 del 2025, con cui sono stati accolti analoghi gravami: i CAM sono stati indicati in maniera generica, con rinvio al D.M. n. 51/2021, senza effettiva declinazione nella documentazione di gara. L’accoglimento di tale motivo conduce all’annullamento dell’intera procedura, con assorbimento dei restanti profili.