L’annullamento dell’interdittiva travolge decadenza e diniego di voltura (TAR Lombardia n. 515 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale del provvedimento presupposto travolge gli atti consequenziali che da esso traggono le proprie condizioni di legittima esistenza. L’invalidità derivata con effetto caducante opera quando l’atto annullato costituisce il presupposto unico e imprescindibile degli atti successivi, meramente esecutivi e attuativi. In materia di distribuzione carburanti, l’annullamento dell’informativa interdittiva antimafia determina l’illegittimità dei provvedimenti comunali di decadenza dell’autorizzazione e di rigetto della voltura, adottati in dipendenza della medesima determinazione prefettizia. Il giudice amministrativo accerta la caducazione e, in accoglimento del ricorso, annulla gli atti a valle.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato i provvedimenti con i quali il Comune di Milano ha dichiarato la decadenza delle autorizzazioni all’esercizio del servizio di distribuzione carburanti ad uso pubblico per due impianti cittadini, precedentemente rilasciate alla stessa, e ha rigettato la istanza di trasferimento della titolarità di dette autorizzazioni. I provvedimenti impugnati si fondano sul presupposto provvedimento interdittivo antimafia emesso dalla Prefettura di Como nel maggio 2024, autonomamente impugnato davanti allo stesso TAR con separato ricorso.

In sede cautelare il Collegio ha accolto la domanda e sospeso gli effetti degli atti impugnati limitatamente all’ordine di rimozione totale dei serbatoi interrati. Il ricorso avverso l’interdittiva è stato poi deciso, con sentenza che ne ha disposto l’annullamento per difetto della comunicazione ex art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 e per carenza del giudizio di attualità del pericolo di infiltrazione. La società ha quindi censurato gli atti comunali per illegittimità derivata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione del rapporto tra atti. La determinazione prefettizia annullata si pone a monte dei provvedimenti censurati sul piano giuridico e cronologico; questi ultimi sono avvinti alla prima da un nesso di dipendenza strutturale e funzionale e ne traggono le indispensabili condizioni di legittima esistenza e di idoneità a dispiegare efficacia giuridica.

Richiamato il consolidato orientamento, il TAR ribadisce che l’illegittimità e l’annullamento dell’atto presupposto determinano l’illegittimità di quello conseguente, venendo meno la situazione giuridica che ne costituisce la condizione unica e necessaria. L’effetto caducante si ravvisa nelle ipotesi in cui gli atti annullati in sede giurisdizionale costituiscano il presupposto unico e imprescindibile dei successivi atti, meramente consequenziali. Sul punto la sentenza richiama, tra le altre, Consiglio di Stato, sez. III, 2 novembre 2021, n. 7312 e Consiglio di Stato, sez. IV, 2 gennaio 2023, n. 4.

Tali coordinate interpretative trovano applicazione nella materia in esame. Il Collegio ritiene pacifico che l’annullamento giudiziale dell’interdittiva travolga anche gli atti successivi, compresi i provvedimenti di decadenza impugnati, qualificati come atti vincolati, meramente esecutivi e attuativi della illegittima determinazione prefettizia. Sul punto richiama TAR Piemonte, Torino, sez. II, 3 aprile 2023, n. 306 e TAR Piemonte, sez. II, 26 gennaio 2024, n. 79.

La decisione resa sul ricorso avverso l’interdittiva assume rilievo dirimente. In quella sede il TAR ha ritenuto fondati il primo motivo, per l’omessa comunicazione degli elementi sintomatici e l’inapplicabilità dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990 all’avviso ex art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, e il secondo motivo, per la mancanza del giudizio di attualità del pericolo e dell’attualità della direzione dell’impresa. L’accoglimento dei primi due motivi ha assorbito le ulteriori censure.

Su queste premesse il ricorso è accolto e i provvedimenti impugnati sono annullati. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della ricorrente a carico del Ministero dell’Interno, mentre vengono compensate con il Comune di Milano per sussistenti giusti motivi.