Annullamento d’ufficio oltre termine solo se il falso è imputabile all’interessato (Cons. Stato n. 5148 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di dodici mesi previsto dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 per l’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio può essere superato solo quando il contrasto tra la situazione rappresentata e quella reale sia rimproverabile all’interessato, per dolo o per colpa grave. La deroga non opera quando l’erronea indicazione cada su un elemento irrilevante ai fini del rilascio del provvedimento ampliativo e sia riconoscibile dalla stessa Amministrazione. In tal caso manca il presupposto della mala fede e l’affidamento del titolare del permesso resta meritevole di tutela. L’accertamento penale della falsità è necessario solo quando la condotta di falsificazione sia penalmente rilevante, non quando l’errore sia materiale e verificabile con i mezzi ordinari dell’Amministrazione.

Il Fatto

La società appellante acquista nel 2019 un compendio immobiliare sito in un Comune campano, censito al foglio 17, mappale 18, sub 2. Il dante causa aveva ottenuto nello stesso anno un permesso di costruire ai sensi della legge regionale sul c.d. Piano casa, per la demolizione di un vecchio fabbricato e la ricostruzione di quattro unità abitative. Nella domanda e nella relazione tecnica allegata era citato anche un diverso mappale, il 136.

Nel 2021 il Comune sequestra il cantiere e nel 2022 avvia il procedimento di annullamento del titolo, contestando la falsità della dichiarazione asseverata: il mappale 136, secondo l’Amministrazione, individua un cortile distante e sarebbe stato richiamato per dimostrare che l’immobile era stato oggetto di interventi edilizi negli ultimi cinquant’anni, condizione necessaria per accedere ai benefici del Piano casa. La società invoca l’errore materiale. Il Comune dispone comunque l’annullamento e il TAR Campania n. 5348/2023 respinge il ricorso, ravvisando dolo e richiamando il principio di autoresponsabilità del tecnico.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello e rovescia l’impostazione del primo giudice sul punto decisivo: la sussistenza del dolo nella falsa rappresentazione. La documentazione prodotta in appello, ritenuta ammissibile perché successiva alla sentenza impugnata e necessaria alla decisione, dimostra che il mappale 136 era dello stesso dante causa e che su di esso, tra il 1950 e il 1993, non fu rilasciato alcun titolo edilizio.

Da qui il ragionamento: se il mappale non aveva titoli edilizi, non è logico supporre che il tecnico lo abbia indicato consapevolmente per eludere i limiti della legge regionale, proprio per i problemi che ne sarebbero derivati. La citazione non serviva neppure a ottenere una maggiore volumetria, perché superficie e volume del mappale non furono considerati nei calcoli e il permesso fu rilasciato con il solo mappale 18. L’erronea rappresentazione, in altre parole, cadde su un elemento irrilevante.

La Corte condivide invece l’interpretazione del TAR sul computo del cinquantennio: l’art. 3, comma 1, lett. b), della legge regionale n. 19/2009 lo fa decorrere a ritroso dalla presentazione della domanda di permesso o della d.i.a. Ne consegue che solo un titolo posteriore al 1969 avrebbe consentito l’accesso ai benefici, e il richiamo alla licenza del 1962 era quindi inidoneo: circostanza che l’Amministrazione avrebbe potuto e dovuto rilevare subito. Il rilievo, anziché sostenere la tesi del Comune, conferma la buona fede della relazione tecnica.

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata sul comma 2-bis dell’art. 21-nonies, in particolare Cons. Stato, Sez. V, n. 3940 del 27 giugno 2018, secondo cui il superamento del termine rigido è consentito in presenza di falsificazione penalmente rilevante o di erroneità dei presupposti imputabile esclusivamente al dolo della parte, non essendo configurabile alcuna colpa concorrente dell’Amministrazione. Nel caso concreto tutte le circostanze erano perfettamente riconoscibili dall’Amministrazione e non v’è motivo di ritenerle evocare con dolo, malafede o colpa grave.

Mancando la condizione che consente la deroga, l’annullamento è stato adottato in violazione dell’art. 21-nonies. L’appello è accolto, il ricorso di primo grado è a sua volta accolto e il provvedimento dirigenziale comunale del 13 gennaio 2023 è annullato. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della singolarità della vicenda.