Valutazione globale dell’anomalia dell’offerta con compensazione tra voci di costo (Cons. Stato n. 9514 del 27.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione di congruità dell’offerta deve essere svolta in modo globale e sintetico, non parcellizzato o atomistico, valorizzando nell’insieme le singole voci della proposta contrattuale. Gli eventuali scostamenti o errori di valutazione non giustificano l’esclusione se trovano compensazione in altre voci, quali spese generali, fondi di accantonamento per rischi e utile d’impresa. La stazione appaltante, ove esprima un giudizio negativo, è tenuta a una motivazione rigorosa e analitica sulle giustificazioni presentate. In sede di verifica dell’anomalia è ammessa la progressiva riperimetrazione dei parametri di costo, con compensazione delle precedenti sottostime e sovrastime, purché l’entità dell’offerta economica rimanga immutata. Salvo il caso di margine positivo pari a zero, non è configurabile una soglia di utile al di sotto della quale l’offerta vada considerata anomala.

Il Fatto

Una cooperativa ha partecipato alla gara indetta da un Comune per l’affidamento del servizio di mensa scolastica triennale, classificandosi prima in graduatoria. Avviata la verifica dell’anomalia ai sensi dell’art. 97, comma 3, d.lgs. n. 50/2016, il R.U.P. ha contestato il costo orario del personale, inferiore del 16% rispetto alle tabelle ministeriali, per effetto di un innalzamento delle ore mediamente lavorate e di una riduzione delle assenze per malattia, festività e permessi. Dopo le ulteriori giustificazioni, la stazione appaltante ha escluso la concorrente per non congruità dell’offerta e ha aggiudicato alla seconda classificata.

Il TAR Basilicata, con sentenza breve, ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il conteggio integrale dei valori delle tabelle ministeriali ex art. 23, comma 16, d.lgs. n. 50/2016 e insufficienti le giustificazioni sulle ferie, sulla polizza assicurativa e sulla cauzione definitiva. La cooperativa ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal richiamo dei principi consolidati in materia, riaffermando che la congruità dell’offerta va accertata in modo complessivo, verificando se la proposta, nonostante imprecisioni o manchevolezze nella quantificazione di alcune voci, sia comunque affidabile (Cons. Stato, Sez. III, n. 7582 del 2024; Sez. V n. 2437 del 2021). Il giudizio tecnico-discrezionale dell’amministrazione non è sindacabile se non per illogicità, manifesta irragionevolezza o arbitrarietà.

La Corte rileva che sia la stazione appaltante sia il giudice di primo grado hanno omesso di considerare un dato dirimente: accanto al costo diretto del personale, la concorrente aveva previsto un accantonamento per spese aggiuntive di personale e altre voci (spese progettuali non previste, spese generali, costi imprevisti, utile), per una riserva complessiva di oltre 58.000 euro, potenzialmente idonea a compensare la differenza di circa 34.000 euro contestata dal R.U.P.

I rilievi sulla polizza assicurativa e sulla cauzione non risultano, per la Corte, conferenti, non essendone specificata la concreta incidenza sull’equilibrio economico dell’offerta, tanto più in ragione della limitata entità di tali voci. Trova inoltre applicazione il principio secondo cui, in sede di verifica dell’anomalia, è ammessa la riperimetrazione dei parametri di costo con compensazione delle sottostime e sovrastime, purché l’importo dell’offerta rimanga immutato (Cons. Stato, Sez. V, n. 5626 del 2024).

Il rilievo del R.U.P. sul mancato rispetto dei minimi salariali è formulato in via derivata rispetto al giudizio di anomalia e ne risente. L’omessa compiuta valutazione delle giustificazioni vizia pertanto sia la sentenza appellata, sia il provvedimento di esclusione, di cui la Corte dispone l’annullamento, unitamente all’aggiudicazione alla controinteressata, con assorbimento delle ulteriori censure.

Quanto alle domande ulteriori, la declaratoria di inefficacia del contratto è preclusa dalla mancanza di allegazioni sulla sua stipulazione; l’interesse risarcitorio resta subordinato all’esito della nuova verifica di congruità cui l’amministrazione dovrà procedere. Il Comune è condannato alla refusione delle spese di giudizio per entrambi i gradi.