Onere della prova sul richiedente per la data di ultimazione dell’abuso (TAR Lombardia n. 1326 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, l’onere di provare l’ultimazione del manufatto entro la data utile per beneficiare della sanatoria grava sul richiedente, poiché il periodo di realizzazione delle opere costituisce elemento fattuale rientrante nella sua disponibilità. Tale onere trova fondamento nell’art. 64, comma 1, cod. proc. amm. e nel principio di vicinanza della prova. Non è sufficiente la sola dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio, che deve essere supportata da ulteriori riscontri documentali, anche indiziari, purché altamente probanti. L’onere non è assoluto: ne è ammesso un temperamento quando l’interessato fornisca prove indirette di adeguata consistenza probatoria. Parimenti, l’istanza di condono si valuta esclusivamente rispetto alla disciplina cui afferisce, senza automatica estensione delle successive leggi di sanatoria, in applicazione del principio di tipicità degli atti e dei procedimenti amministrativi.

Il Fatto

La società ricorrente, dante causa indiretta dell’originaria proprietaria, ha impugnato il provvedimento con cui il Comune di Seregno ha respinto la domanda di permesso di costruire in sanatoria presentata nel gennaio 1986, ai sensi della legge n. 47 del 1985. L’istanza riguardava una villa indipendente realizzata con sagoma e distribuzione dei vani diverse da quelle assentite, poi suddivisa in due unità abitative.

Il Comune ha rigettato la domanda sul presupposto che i lavori fossero stati eseguiti dopo il 1° ottobre 1983, termine previsto dall’art. 31 della legge n. 47 del 1985. La ricorrente ha dedotto l’illegittimità del diniego per violazione di legge ed eccesso di potere, chiedendo anche il risarcimento del danno. Il ricorso è stato notificato nel maggio 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto entrambe le censure. Sul primo motivo, il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza amministrativa secondo cui grava sul richiedente l’onere di provare i presupposti della sanatoria, tra cui in primo luogo la data dell’abuso: solo il privato dispone di atti e documenti idonei a radicare la ragionevole certezza sull’epoca di realizzazione dell’intervento. Il fondamento è nell’art. 64, comma 1, cod. proc. amm. e nel principio di vicinanza della prova.

La parte ricorrente ha articolato un ragionamento puramente congetturale, basato su presunzioni economiche circa la condotta di un’impresa di costruzioni. Il Collegio ha ritenuto tale ricostruzione priva di riscontri oggettivi. Di contro, la documentazione acquisita dagli Uffici comunali ha dimostrato che, alla data del 17 settembre 1984, la villa non era ancora edificata e che la conclusione dei lavori strutturali risale al 31 gennaio 1985. Ne è derivata la mancata prova della condonabilità e la legittimità del diniego.

Quanto al secondo motivo, i giudici hanno ribadito che ogni procedimento di condono si valuta rispetto alla disciplina cui afferisce la domanda. Non è configurabile alcuna estensione automatica alle successive leggi di sanatoria, in applicazione del principio di tipicità e della correlazione tra domanda, disciplina e decisione finale. Le diverse discipline sono autonome nei requisiti e nei termini. Il rigetto del ricorso ha travolto anche la domanda risarcitoria, per carenza di un elemento costitutivo. Le spese sono state poste a carico della società soccombente.