Antenne di telefonia mobile: vietato l’aggravio procedimentale nel procedimento semplificato (TAR Sicilia n. 525 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazione all’installazione di impianti di telefonia mobile, la presenza della procedura semplificata di cui all’art. 44 d.lgs. n. 259/2003 impedisce all’amministrazione di esigere documentazione ulteriore rispetto a quella prevista dall’all. 13, mod. A del medesimo testo normativo, in ragione delle finalità acceleratorie del procedimento e dell’esigenza di evitare ogni forma di aggravamento procedimentale. La pendenza di altra istanza presentata dai proprietari del lotto non costituisce, di per sé e senza ulteriori valutazioni di compatibilità, circostanza ostativa al rilascio del titolo. Gli impianti di telefonia mobile, in quanto qualificabili come opere di urbanizzazione primaria, sono compatibili con qualsivoglia destinazione urbanistica, salvo che la disciplina locale interponga un espresso divieto.

Il Fatto

La società ricorrente presenta al Comune e all’ARPA una istanza di autorizzazione ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003 per l’installazione di una stazione radio base per rete di telefonia mobile su un terreno del Comune, corredata dalla richiesta di autorizzazione paesaggistica da trasmettere alla Soprintendenza, essendo l’area sottoposta a vincolo, e dalla richiesta di nulla osta all’ENAC, ricadendo l’intervento in area soggetta a vincolo aeroportuale.

Il Comune dapprima dichiara irricevibile la segnalazione per ragioni di canale telematico; la società ripresenta la domanda tramite il portale indicato e riceve un nuovo provvedimento di irricevibilità, motivato dalla necessità di una preventiva richiesta di fattibilità urbanistica e dalla pendenza di una pregressa richiesta di intervento sulla medesima particella. La società impugna il provvedimento davanti al TAR Sicilia, articolando censure sul preavviso di diniego, sull’aggravio procedimentale e sull’asserita circostanza ostativa. Un successivo provvedimento del maggio 2024, che ribadisce l’irricevibilità richiamando un altro procedimento sul lotto e la destinazione urbanistica dell’area in zona V1, è impugnato con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esclude in via preliminare l’improcedibilità del ricorso introduttivo, poiché i motivi aggiunti sono qualificabili come impropri e il secondo provvedimento ha integrato e richiamato per relationem la motivazione del primo.

Il primo motivo è respinto: dalla documentazione emerge un’interlocuzione tra la società e il Comune sulle circostanze ostative, che esclude il vizio lamentato in ordine al preavviso di diniego.

Nel merito, il Collegio ribadisce che la procedura semplificata impone all’amministrazione di non esigere, come nel caso concreto, uno studio di fattibilità paesaggistica ulteriore rispetto alla documentazione dell’all. 13, mod. A. Richiama sul punto Cons. Stato, sez. VI, n. 8500/2024 e sez. III, n. 4189/2018, valorizzando le finalità acceleratorie e l’esigenza di evitare ogni forma di aggravamento procedimentale. La richiesta di una preventiva fattibilità urbanistica è dunque illegittima.

Quanto alla pendenza di altra istanza sul lotto, avanzata dai proprietari per un impianto sportivo e peraltro già rigettata dal Comune, il Tribunale ritiene che essa non possa costituire, di per sé e senza ulteriori valutazioni sulla compatibilità dell’intervento, circostanza ostativa al rilascio del titolo. Rileva l’estensione del terreno, circa 2.000 mq, a fronte di un’area necessaria alla ricorrente di soli 25 mq.

È accolto anche il motivo sulla destinazione urbanistica. A prescindere dalla esatta qualificazione dell’area, gli impianti di telefonia mobile, in quanto opere di urbanizzazione primaria, sono compatibili con qualsivoglia destinazione, come ribadito dalla giurisprudenza amministrativa anche della stessa Sezione (TAR Sicilia, Catania, sez. I, n. 2532/2024; TAR Sicilia, sez. V, n. 1175/2024; Cons. Stato, sez. VII, n. 4583/2023; sez. VI, n. 3679/2019). Il Collegio aggiunge che la disciplina urbanistica comunale non interpone un espresso divieto.

L’accoglimento dei profili sostanziali assorbe l’ultima doglianza, di valenza puramente procedurale. Il ricorso, integrato dai motivi aggiunti, è accolto con annullamento dei provvedimenti impugnati e condanna del Comune alle spese di lite.