Licenza di istituto di vigilanza: obbligo di istruttoria sui requisiti professionali (TAR Sicilia n. 524 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego della licenza di istituto di vigilanza privata ex art. 134 R.D. n. 773/1931 è illegittimo per carenza di istruttoria quando la Prefettura afferma la mancanza del requisito professionale delle funzioni direttive triennali con almeno venti guardie giurate alle dipendenze senza verificare in concreto il numero effettivo delle guardie nel periodo considerato. La stessa illegittimità sussiste quando la Questura demanda all’Ente del Lavoro la verifica delle mansioni direttive e la Prefettura non acquisisce l’accertamento, e quando l’incompatibilità tra funzioni direttive e titolarità del decreto di guardia particolare giurata è affermata in modo apodittico. L’Allegato A del D.M. n. 269/2010 limita l’incompatibilità al solo titolare della licenza. L’annullamento impone all’Amministrazione di rideterminarsi previe idonee acquisizioni istruttorie.

Il Fatto

Il ricorrente è componente del consiglio di amministrazione e dipendente di un istituto di vigilanza privata, nel quale ha svolto, tra il luglio 2015 e il marzo 2019, le funzioni di responsabile dell’ufficio risorse umane e poi di responsabile dei servizi di vigilanza. A seguito del sequestro giudiziario delle quote sociali, l’amministrazione giudiziaria ha modificato l’organo amministrativo e il ricorrente ha chiesto alla Prefettura il rilascio in proprio favore della licenza.

Il gruppo di valutazione prefettizio ha ravvisato la carenza del requisito delle funzioni direttive con almeno venti guardie per tre anni. Dopo il preavviso di diniego ex art. 10-bis L. n. 241/1990 e le osservazioni del ricorrente, il Prefetto ha respinto l’istanza. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento deducendo tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il primo motivo. Il preavviso di rigetto ha consentito una partecipazione procedimentale piena: il ricorrente ha argomentato su tutti i requisiti dell’Allegato B del D.M. n. 269/2010, sul titolo di studio, sulla nozione di funzioni direttive e sul numero delle guardie. Le censure sul difetto di motivazione e sull’omessa comunicazione non hanno pregio.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono in parte fondati. Sotto il primo profilo, il provvedimento prefettizio afferma che il numero delle guardie dipendenti è stato “sempre” inferiore a venti. La nota della Questura, però, si limita a dare atto delle osservazioni del ricorrente senza verificare l’affermazione per l’intero arco temporale. Secondo la prospettazione dell’istante, per trentotto mesi il numero sarebbe stato pari o di poco superiore a venti. Il Collegio rileva che si tratta di aspetto di centrale importanza, perché la normativa non richiede la continuità dei tre anni.

Quanto alle mansioni, non sono stati acquisiti elementi idonei a chiarire i compiti effettivamente svolti. La Questura aveva demandato la verifica all’Ente del Lavoro, ma l’accertamento non è stato richiesto: manca il materiale istruttorio necessario per una completa disamina della fattispecie.

Infine, l’incompatibilità tra funzioni direttive e titolarità del decreto di guardia particolare giurata è affermata in modo apodittico. L’Allegato A del D.M. n. 269/2010 prevede l’incompatibilità solo per il titolare della licenza, non per altri soggetti. L’Amministrazione avrebbe dovuto approfondire e meglio declinare le ragioni dell’affermata incompatibilità.

Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento annullato, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti. Sussiste l’obbligo per l’Amministrazione di rideterminarsi, in sede di riedizione del potere, previe idonee acquisizioni istruttorie. Le spese sono compensate.