Terrapieno con palificata in legno è nuova costruzione: ripristino legittimo (TAR Veneto n. 100 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il movimento di terra realizzato mediante rilevato con struttura lignea di contenimento, che modifica in modo permanente la morfologia del suolo, integra trasformazione urbanistica e costituisce intervento di nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 380/2001, soggetto a permesso di costruire ex art. 10, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 380/2001. Esso non è riconducibile all’edilizia libera né all’attività agricola. L’ordine di demolizione e ripristino è legittimo anche quando l’opera sia stata eseguita in forza di una SCIA i cui lavori non siano stati ultimati entro il termine di efficacia dell’art. 23, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001: alla scadenza del termine le opere restano prive di valido titolo edilizio. La repressione degli abusi edilizi costituisce attività di natura vincolata, che non richiede il contraddittorio procedimentale né l’espressa confutazione delle osservazioni degli interessati.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari dal 2021 di un terreno e di una porzione del fabbricato annesso, impugnano l’ordinanza con cui il Comune ha intimato, quali proprietari e committenti, di asportare il materiale depositato ed eliminare ogni opera edilizio-urbanistica, ripristinando lo stato dei luoghi entro novanta giorni. I lavori riguardano la realizzazione di una spianata in luogo del pendio naturale, mediante terrapieno in materiale inerte sorretto da palificata in legno.

I ricorrenti sostengono che l’opera rientri nella SCIA presentata nel settembre 2021 per la sistemazione del terreno pertinenziale, non contestata dall’Amministrazione, e deducono la violazione degli artt. 19 e 21-nonies della legge n. 241/1990, il difetto di istruttoria e di partecipazione procedimentale, il travisamento dei fatti e l’erronea qualificazione dell’intervento. Domandano l’annullamento dell’ordinanza e il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla consistenza materiale dell’intervento, accertata in tre sopralluoghi non specificamente contestati nel loro dato oggettivo. Il rilevato si compone di tre manufatti: una struttura portante in legno parallela alla strada provinciale, sviluppata per quasi quattordici metri e alta fino a un metro e sessanta, con rete e telo plastico a contenere laterizi, calcinacci e rocce; un secondo corpo inclinatosi per la rimozione di elementi portanti; un ulteriore rilevato lungo quasi sette metri.

Secondo il consolidato orientamento interpretativo richiamato, lo spianamento di terra non autorizzato, il movimento di terra e il terrapieno comportante modifica della conformazione dell’area integrano trasformazione urbanistica e determinano un’alterazione permanente dell’assetto del territorio, qualificabile come intervento di nuova costruzione ex art. 3, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 380/2001, subordinato al previo rilascio del permesso di costruire in forza dell’art. 10, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 380/2001. Nella specie l’opera modifica la morfologia del versante continuo in pendenza, con opere di sostegno e contenimento e con una scala metallica di accesso.

La SCIA del settembre 2021 non legittima l’intervento. Il termine di ultimazione dei lavori ivi indicati ex art. 23, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 era scaduto il 21 settembre 2024; alla data dell’ordine di sospensione le opere, ancora in corso, risultavano quindi prive di valido titolo edilizio. Resta assorbita ogni considerazione sull’assenza dell’autorizzazione dell’ente proprietario della strada, trattandosi di opere ricadenti nella fascia di rispetto stradale.

È disatteso anche il motivo sul difetto di partecipazione: i ricorrenti sono stati avvisati dell’avvio del procedimento e hanno formulato osservazioni, in esito alle quali l’Amministrazione ha disposto un terzo sopralluogo. La repressione degli abusi edilizi mediante ordine di demolizione è attività di natura vincolata, che non richiede la previa comunicazione di avvio né la possibilità di presentare osservazioni, come ribadito dal giudice di appello. Il provvedimento resiste alle censure: la domanda di annullamento e quella consequenziale risarcitoria sono respinte, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.