Appello inammissibile per carenza di soccombenza nei budget sanitari (Cons. Stato n. 7799 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che definisce il giudizio con declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse non è idonea a passare in giudicato né a fondare obblighi esecutivi, e non contiene statuizioni cogenti sul quantum della rideterminazione amministrativa. L’Amministrazione che lamenti un preteso pregiudizio da una pronuncia in rito difetta pertanto del presupposto della soccombenza e il suo appello è inammissibile. L’annullamento giurisdizionale del meccanismo di calcolo del “finanziato” non impone la rideterminazione in aumento del budget dell’anno di riferimento, ma solo la revisione del dato parametrico che ne costituisce la base, restando la determinazione del quantum rimessa all’esercizio del potere programmatorio.

Il Fatto

La struttura sanitaria, titolare di due ospedali accreditati con il servizio sanitario regionale e a contratto con l’agenzia di tutela della salute competente, impugnava davanti al TAR Lombardia i provvedimenti di determinazione del budget per l’anno 2020. La controversia si inserisce nella riliquidazione in aumento del “finanziato” 2019, conseguente all’annullamento giurisdizionale della delibera regionale che prevedeva decurtazioni retroattive.

Il giudice di primo grado, con la sentenza n. 1938/2024, dichiarava l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ritenendo che dall’annullamento della delibera discendesse l’obbligo di ricalcolo del budget 2020. La Regione ha impugnato tale pronuncia, dolendosi delle statuizioni che assumevano pregiudizievoli, e la struttura appellata ha eccepito l’inammissibilità del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara l’appello inammissibile per carenza del presupposto della soccombenza. La Regione fondava l’attualità del proprio interesse sul rilievo che la sentenza impugnata, pur definendo il giudizio in rito, conterrebbe affermazioni pregiudizievoli nella parte in cui riconosce l’obbligo di rideterminare in aumento il budget 2020.

Il Consiglio di Stato osserva anzitutto che una sentenza in rito è per ciò stesso inidonea a passare in giudicato e a fondare obblighi esecutivi azionabili in sede di ottemperanza. La sua piana lettura rende evidente che essa non pregiudica la definizione del quantum della rideterminazione, questione che l’Amministrazione dovrà affrontare in sede di riesercizio del potere programmatorio.

Il Collegio ricostruisce la vicenda: la declaratoria di illegittimità del meccanismo che teneva conto, nel calcolo del “finanziato” 2019, di una riduzione disposta ex post in via retroattiva, ha inciso sulle delibere di determinazione dei budget degli anni successivi, imponendone una revisione. Tuttavia, in nessuna delle decisioni intervenute, né in quella gravata, si rinvengono statuizioni cogenti sul quantum.

Il passaggio argomentativo centrale è che ciò che deve essere “rideterminato in senso incrementale” non è il budget dell’anno di riferimento, ma il “finanziato 2019”, quale base della determinazione del budget medesimo. Ne discende che la peculiarità dell’anno 2020, su cui insiste l’appellante, costituisce questione da affrontare per la prima volta proprio in sede di rideterminazione del budget per tale annualità.

La conclusione è confortata dalle vicende processuali sopravvenute: la struttura appellata, per contestare le nuove determinazioni regionali, non ha agito con l’azione di ottemperanza, ma ha proposto autonomi gravami, circostanza che conferma la natura non vincolante delle statuizioni asseritamente lesive. L’appello è dunque inammissibile e la sentenza di prime cure va confermata, con compensazione delle spese del secondo grado in ragione della peculiarità della controversia e della natura dell’interesse pubblico coinvolto.