Appello amministrativo, specificità dei motivi e verifica del programma di CIGS (Cons. Stato n. 6402 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di specificità dei motivi di impugnazione, posto dall’art. 101, comma 1, cod. proc. amm., impone all’appellante di censurare in modo puntuale le ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata. La mera riproposizione dei motivi del ricorso introduttivo non assolve l’onere, perché il giudizio di appello davanti al giudice amministrativo ha natura di revisio prioris instantiae e i suoi limiti oggettivi sono segnati dai motivi di impugnazione. La verifica del programma di riorganizzazione aziendale è tempestiva quando si svolge mentre il programma è ancora in corso, anche se in fase finale, collocandosi solo il supplemento istruttorio in epoca successiva. La motivazione per relationem ai documenti richiamati è sufficiente quando questi ultimi evidenziano la completezza dell’istruttoria.

Il Fatto

La società ha impugnato due provvedimenti con i quali il Ministero del Lavoro ha annullato il decreto direttoriale di approvazione del programma di riorganizzazione aziendale e negato l’autorizzazione al secondo anno di CIGS. Deducendo la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e degli artt. 1 e 2 della legge n. 223/1991, ha lamentato difetto di istruttoria e di motivazione, carenza dei presupposti della revoca e disparità di trattamento.

Il TAR Veneto ha rigettato il ricorso. La società ha proposto appello, ribadendo l’insufficienza della motivazione per relationem e sostenendo l’inattendibilità della verifica svolta a programma concluso.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge entrambi i motivi sul rilievo della loro carenza di specificità. La prima censura non si confronta con gli indizi gravi, precisi e concordanti individuati dal giudice di primo grado in base ai documenti richiamati nei provvedimenti. Tra questi: il conteggio dell’attività di formazione come normale attività lavorativa, l’omessa indicazione del docente, la mancata registrazione degli argomenti per due mesi, la generica ripetizione dell’oggetto della formazione e l’assenza di conferme da parte dei lavoratori.

La seconda censura presuppone che la verifica sia stata effettuata dopo la chiusura del programma. Il TAR ha invece accertato che la verifica si è svolta quando il programma era ancora in corso, pur in fase finale: la prima relazione ispettiva risale a pochi mesi prima della scadenza del biennio, fissata al 31 agosto 2015, e solo il supplemento istruttorio è successivo.

La Corte richiama la giurisprudenza consolidata sulla specificità dei motivi di appello e ribadisce che l’appello deve esporre le ragioni per cui la motivazione della sentenza sarebbe erronea e da riformare. L’appellante si è limitato a insistere e a riproporre le censure del ricorso introduttivo, prescindendo dalla motivazione di primo grado, che risulta lucida e coerente e dà conto della completezza dell’istruttoria procedimentale.

Quanto alla dedotta disparità di trattamento, la Corte la esclude: ogni programma di riorganizzazione presenta peculiarità proprie e ogni giudizio è condizionato dai motivi formulati, dall’istruttoria svolta e dalla documentazione prodotta. L’appello è quindi rigettato, con compensazione integrale delle spese in ragione della costituzione solo formale dell’Amministrazione, che non ha svolto alcuna difesa sostanziale.