Errore percettivo del giudice e sopravvenuta carenza di interesse nel concorso interno (Cons. Stato n. 6401 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’errore percettivo del giudice di primo grado, che dichiari l’improcedibilità fondandosi su una dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse mai depositata in quel giudizio, è deducibile con l’appello e non con la revocazione, che ha ruolo residuale ai sensi dell’art. 106, ultimo comma, c.p.a.. La correzione della motivazione non impedisce la conferma della decisione di improcedibilità quando, per ragioni diverse, l’interesse al ricorso sia venuto meno in corso di causa. L’interesse, quale condizione dell’azione, deve sussistere al momento della proposizione del gravame e a quello della decisione, con potere del giudice amministrativo di verificarne la persistenza. Le questioni di legittimità costituzionale prospettate sono irrilevanti se la loro eventuale fondatezza non potrebbe incidere sul giudizio, incontrando la retroattività delle sentenze della Corte il limite delle situazioni esaurite, tra cui quelle definite da giudicato o da provvedimento inoppugnabile.

Il Fatto

Il ricorrente aveva impugnato il decreto del Capo della Polizia del 28 dicembre 2017, con cui era stato indetto il concorso interno per titoli ed esami per la copertura di 804 posti di ispettore superiore — sostituto ufficiale di pubblica sicurezza, e il conseguente provvedimento di esclusione del 2 febbraio 2018. L’esclusione si fondava sul mancato possesso del requisito dell’art. 1, comma 1, del bando: non aver frequentato il 7° né l’8° corso, avendo egli seguito l’8° corso-bis in ottemperanza a una precedente pronuncia del TAR Lazio.

Nel giudizio di primo grado era stata concessa la tutela cautelare e il ricorrente era stato ammesso alle prove concorsuali, superandole. Il TAR Lazio, con sentenza n. 12571 del 6 dicembre 2021, aveva però dichiarato il ricorso improcedibile, sul rilievo del deposito di una dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse. L’appellante ha dedotto che quella dichiarazione era stata depositata in un diverso e autonomo giudizio e che la sentenza era frutto di un errore percettivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta in via pregiudiziale le eccezioni di inammissibilità dell’appello. La revocazione avverso le sentenze dei tribunali amministrativi regionali, ai sensi dell’art. 106, ultimo comma, c.p.a., è ammessa solo se i motivi non possono essere dedotti con l’appello. Essa ha dunque ruolo residuale e suppletivo: in caso contrario l’errore revocatorio deve essere proposto con l’appello. Non si è formato alcun giudicato sulla questione, perché la sentenza richiamata dall’Amministrazione si riferisce a un altro ricorso e a un diverso provvedimento.

Nel merito il Consiglio di Stato riconosce la fondatezza della censura. Nel giudizio di primo grado non risulta depositata la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse cui la sentenza impugnata ha fatto riferimento. È quindi plausibile che il giudice abbia invertito la decisione rispetto al separato giudizio in cui quella dichiarazione era stata effettivamente resa. La svista costituisce l’errore percettivo denunciato.

Tuttavia la decisione di improcedibilità va confermata per ragioni diverse. Il bando riserva la partecipazione ai candidati in possesso della qualifica di ispettore capo alla data del 7 luglio 2017, mentre l’appellante l’ha acquisita solo dal 21 aprile 2019, in virtù di provvedimenti inoppugnabili e di una sentenza passata in giudicato tra le stesse parti. L’eventuale accoglimento del ricorso, limitato a censurare l’esclusione dei frequentatori del corso 8-bis, non potrebbe comunque consentire la partecipazione al concorso per difetto dell’ulteriore requisito.

Le questioni di legittimità costituzionale sono dichiarate irrilevanti. Una pronuncia di illegittimità non potrebbe incidere sul giudizio, incontrando la retroattività il limite delle situazioni esaurite, tra cui quelle definite da giudicato o da provvedimento inoppugnabile, richiamandosi sul punto Cons. Stato, Sez. IV, n. 5012 del 2015. Né sussiste un rapporto di invalidità caducante tra la clausola sui corsi e quella sulla qualifica: sono prescrizioni diverse, sia pure collegate, da impugnare autonomamente.

L’interesse originariamente presente è venuto meno in corso di causa, all’esito del definitivo rigetto delle domande sulla decorrenza della qualifica originaria. Il Collegio ribadisce che l’interesse deve sussistere sia al momento della proposizione del gravame sia a quello della decisione, con conseguente improcedibilità quando il processo non possa produrre alcun risultato utile, neppure strumentale o morale, richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 4570 del 2025. L’appello è rigettato, con compensazione integrale delle spese.