Archiviazione dell’istanza di autorizzazione unica per impianto biometano carente di documentazione essenziale (TAR Veneto n. 772 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di autorizzazione unica alla costruzione ed esercizio di un impianto di produzione di biometano, presentata ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 con elaborati dichiarati dal proponente come “ancora in fase di redazione/acquisizione” e da depositarsi mediante integrazioni volontarie successive, non integra il presupposto di completezza formale richiesto dal par. 14.4 delle Linee Guida nazionali (DM 10 settembre 2010). Non opera pertanto il meccanismo acceleratorio che, in difetto di declaratoria di improcedibilità entro quindici giorni, impone di intendere avviato il procedimento. Il preventivo di connessione elettrica esplicitamente accettato, qualificato dalle Linee Guida come contenuto minimo dell’istanza, costituisce elaborato essenziale quando la relazione tecnica originaria rappresenti la connessione come necessaria per l’avvio, il riavvio e la continuità dell’esercizio: la sua assenza legittima l’archiviazione, senza che il soccorso istruttorio possa supplire a lacune strutturali del progetto.

Il Fatto

La società ricorrente presentava il 16 settembre 2024 un’istanza di autorizzazione unica ex art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 per un impianto di produzione di biometano nel Comune di Castagnaro, allegando elaborati e dichiarazioni sostitutive tra cui alcune attestanti l’esistenza di documenti “ancora in fase di redazione/acquisizione”. La relazione tecnica originaria, al paragrafo 4.15, rappresentava la connessione alla rete elettrica come necessaria per l’alimentazione delle utenze, l’avvio dell’impianto e il riavvio del cogeneratore.

La Regione, dopo aver comunicato l’avvio del procedimento e richiesto integrazioni, concedeva una proroga di sessanta giorni. Ricevuta la documentazione integrativa, formulava il preavviso di archiviazione ex art. 10-bis della legge n. 241/1990. A fronte delle nuove produzioni, nelle quali la società affermava che la connessione non era necessaria all’operatività dell’impianto, la Regione disponeva l’archiviazione dell’istanza per perdurante carenza di elaborati essenziali. La società impugnava il provvedimento articolando cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Quanto alla dedotta applicazione del par. 14.4 delle Linee Guida nazionali, il Tribunale osserva che il meccanismo acceleratorio presuppone una completezza formale che nella specie mancava per espressa dichiarazione del proponente. La stessa richiesta di proroga conferma che la società considerava l’istanza non completa.

Il favor per gli impianti FER e la collocazione dell’area in zona “idonea ex lege” ex art. 20, comma 8, lett. c quater, d.lgs. n. 199/2021 non impongono una motivazione rafforzata quando l’istruttoria non può iniziare. La valutazione di idoneità presuppone l’avvio del procedimento, impedito dalla mancanza della documentazione minima.

Quanto al soccorso istruttorio ex art. 6 della legge n. 241/1990, la sequenza procedimentale dimostra una collaborazione effettiva: richiesta di integrazioni, concessione della proroga, esame della documentazione, preavviso ex art. 10-bis. Il soccorso non può però supplire a lacune strutturali. La connessione elettrica, rappresentata come indispensabile nella relazione originaria, non era opera accessoria: la sua mancanza impediva di verificare la stessa configurazione dell’impianto.

Nessuna violazione dell’art. 10-bis emerge sul quarto motivo: la Regione ha esaminato la relazione integrativa e ha rilevato la contraddizione con il paragrafo 4.15 del documento originario. La partecipazione procedimentale garantisce la valutazione delle osservazioni, non il loro accoglimento.

Infine, il preventivo di connessione non poteva ritenersi superfluo per il fatto che l’impianto non immette energia in rete. La verifica riguarda la connessione in quanto tale, non la direzione dei flussi: la mera richiesta di connessione in prelievo non equivale al preventivo richiesto dall’Allegato al DM 10/09/2010, punto 13.1, né può essere ottenuta successivamente, dovendo la compatibilità territoriale dell’opera essere valutata contestualmente all’istruttoria. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.