Archiviazione disciplinare e motivazione per relationem nel procedimento dell’assistente sociale (Cons. Stato n. 9673 del 03.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento disciplinare degli assistenti sociali la delibera di archiviazione può essere motivata per relationem mediante il richiamo agli atti istruttori compiuti nel medesimo procedimento, purché questi siano precisamente individuati nei loro estremi e accessibili agli interessati: in tal modo l’organo fa propri gli esiti dell’istruttoria e non viola l’art. 3 della legge n. 241/1990. Il giudizio di irrilevanza disciplinare espresso dal Consiglio dell’Ordine è sindacabile dal giudice amministrativo nei limiti della manifesta irragionevolezza, illogicità o contraddittorietà, non potendosi sostituire la valutazione di merito dell’organo professionale. Il rinvio alla relazione della commissione deontologica, atto endoprocedimentale, non integra delegazione del potere disciplinare, riservato al Consiglio. L’eventuale sforamento dei termini di conclusione del procedimento è irrilevante per il terzo che abbia interesse all’accoglimento dell’incolpazione, poiché nessun termine perentorio è previsto e il potere disciplinare non risulta consumato.

Il Fatto

La parte appellante aveva presentato esposto al Consiglio regionale dell’Ordine degli Assistenti Sociali, contestando la condotta della professionista incaricata dal Tribunale dei minorenni di una relazione socio-ambientale sulle condizioni di vita di una minore. L’esposto lamentava reiterate violazioni del codice deontologico nella gestione dell’incarico. All’esito dell’istruttoria, con audizione dell’incolpata e della denunciante, il Consiglio disponeva l’archiviazione del procedimento.

Il TAR Lazio dichiarava irricevibile per tardività il ricorso proposto avverso tale delibera. La parte ha interposto appello, deducendo l’erroneità della declaratoria di inammissibilità e, nel merito, la genericità della motivazione dell’archiviazione, il rinvio indebito alla commissione deontologica e l’omessa valutazione dei singoli addebiti, oltre al mancato rispetto dei termini procedimentali.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato soprassiede sull’esame del primo motivo, relativo alla tardività, ritenendo le ulteriori doglianze infondate nel merito. Sul secondo motivo, la Corte ritiene legittima la motivazione per relationem, prassi amministrativa tradizionale validata dalla giurisprudenza a condizione che l’atto richiamato sia individuato nei suoi estremi e reso accessibile. Nel caso concreto il richiamo cade su un atto istruttorio del medesimo procedimento, conoscibile dalla parte: non si ravvisa lesione dei diritti conoscitivi né violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Richiama in proposito Cons. Stato, Sez. V, n. 5520 del 2024.

Passando ai singoli addebiti, la Corte conferma il giudizio di irrilevanza disciplinare. Sulla mancata consegna di copia del decreto del Tribunale dei minorenni, la delibera ha valorizzato la comunicazione ai genitori dei tratti essenziali del provvedimento, la mancanza di un potere dell’assistente sociale in ordine all’ostensione e l’assenza di una richiesta scritta. Sul preteso ritardo informativo, l’istruttoria ha escluso che la professionista conoscesse in anticipo l’avvio del procedimento giurisdizionale. Sulla durata, la Corte esclude l’applicabilità del termine di trenta giorni dell’art. 2 della legge n. 241/1990, essendosi innestata una procedura di volontaria giurisdizione con propria disciplina e propri termini.

Quanto alla presenza di una tirocinante ai colloqui, il giudizio di irrilevanza non è manifestamente illogico, poiché anche l’apprendista era tenuta ai medesimi doveri di riservatezza, e la partecipazione era stata preventivamente comunicata e risponde a un interesse formativo. Le ulteriori censure su presunte propalazioni di dati e sull’assetto dei colloqui trovano smentita negli accertamenti istruttori.

Sulla mancata validazione dell’accordo tra i genitori, la Corte rileva che la professionista si era adoperata per regolare gli orari di visita, documentando le difficoltà incontrate. Sulla riferita condizione di salute della parte, l’atto era già acquisito al fascicolo e la sua menzione rispondeva al dovere di completa informazione del giudice minorile. Infine, il motivo sull’omessa indicazione del termine di conclusione del procedimento è dichiarato irrilevante, oltre che infondato, in ragione dell’esito archiviativo. L’appello è rigettato, con condanna alle spese processuali di euro 4.000,00.