Archiviazione penale per infondatezza e sanzione disciplinare: obbligo di motivazione rafforzata (TAR Liguria n. 824 del 02.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di archiviazione penale non è equiparabile a una sentenza definitiva di assoluzione e non possiede l’autorità di cosa giudicata, sicché la condotta dell’incolpato rimane sanzionabile sul piano disciplinare. Qualora l’organo disciplinare ritenga di discostarsi dall’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice penale in sede di archiviazione, è tenuto a specificare i motivi della propria decisione. In difetto di tale motivazione rafforzata si configura una contraddizione in seno all’ordinamento giuridico, che rende illegittima la sanzione. L’obbligo di denuncia delle variazioni delle munizioni riguarda la sola ipotesi di modificazione in aumento del quantitativo detenuto.

Il Fatto

Un luogotenente dell’Arma dei Carabinieri impugna il provvedimento che ha respinto il ricorso gerarchico avverso la sanzione del rimprovero. La contestazione disciplinare riguarda la detenzione di munizioni che, secondo l’amministrazione, non sarebbero state denunciate. Il procedimento penale per detenzione abusiva di armi è stato archiviato per infondatezza della notizia di reato. Il militare ricorre al TAR Liguria lamentando la violazione dell’art. 1393, comma 2, del d.lgs. n. 66/2010, il travisamento dei fatti e il difetto di motivazione, chiedendo anche il risarcimento del danno.

Il Ministero della Difesa si costituisce e difende la legittimità del provvedimento, sostenendo che l’archiviazione non vincola l’amministrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata la seconda censura. Richiamando la difesa erariale, il TAR riconosce che il decreto di archiviazione è privo dell’autorità della cosa giudicata e non equivale a una sentenza definitiva di assoluzione. La condotta resta dunque astrattamente sanzionabile sotto il profilo disciplinare.

Il passaggio decisivo riguarda il metodo. Se l’organo disciplinare intende discostarsi dalla valutazione operata dal giudice penale, deve esplicitare le ragioni della divergenza. Nell’ipotesi concreta l’amministrazione ha invece applicato la sanzione senza confrontarsi con l’esito del procedimento penale, nel quale era stato accertato che il militare aveva rispettato le regole sulla denuncia e detenzione delle munizioni.

Quanto al quantitativo, il giudice penale aveva verificato che le munizioni rientravano nei limiti fissati dall’art. 97 del r.d. n. 635/1940. La denuncia richiamata dall’amministrazione era stata predisposta in occasione della consegna di fucili da avviare a rottamazione e conteneva l’elenco aggiornato delle sole armi possedute. Secondo l’elaborazione pretoria richiamata dal Collegio, l’obbligo di denuncia delle variazioni delle munizioni concerne solo l’ipotesi di modificazione in aumento del quantitativo detenuto (cfr. Cass. pen., sez. I, 1° dicembre 1993, n. 1282).

Discende da ciò l’illegittimità del rimprovero, non risultando commessa alcuna violazione della normativa sulla detenzione di armi e munizioni. Il Collegio sottolinea la formula dell’archiviazione, intervenuta per infondatezza della notizia di reato e non per particolare tenuità del fatto, contrariamente a quanto indicato nell’atto sanzionatorio. Non è pertanto ravvisabile nemmeno una mancanza ai doveri di militare.

Il ricorso è accolto e gli atti impugnati sono annullati. La domanda risarcitoria è invece respinta, non avendo l’esponente dimostrato i danni all’immagine e non patrimoniali denunciati. Le spese sono compensate, con rifusione del contributo unificato a carico del Ministero della Difesa.