Artato frazionamento di impianti fotovoltaici: necessaria la prova dell’elemento oggettivo (TAR Lazio n. 6350 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di artato frazionamento degli impianti alimentati da fonti rinnovabili costituisce una declinazione del generale divieto di abuso del diritto, operante a prescindere da espresse previsioni settoriali. Il Gestore dei Servizi Energetici può esercitare il potere di verifica per l’intera durata del rapporto incentivante, senza che possa configurarsi un legittimo affidamento dell’operatore prima del positivo superamento del controllo. Tuttavia, la rideterminazione della tariffa per effetto di un accertato frazionamento artificioso richiede la prova dell’elemento oggettivo della fattispecie: la ricorrenza di soli indizi, quali la contiguità catastale delle particelle in un momento antecedente all’entrata in esercizio dell’impianto e alla vigenza del regime incentivante, ovvero la sincronia delle domande, non è sufficiente in assenza di elementi strutturali attuali (quali la condivisione del punto di connessione o del misuratore di scambio) dai quali desumere l’unitarietà sostanziale dell’iniziativa.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un impianto fotovoltaico di potenza pari a 992,88 kW sito nel Comune di Lanciano e ammesso alle tariffe incentivanti del D.M. 5 luglio 2012 (c.d. Quinto Conto Energia), impugnava la nota con cui il Gestore dei Servizi Energetici (GSE), all’esito di un procedimento di controllo, rideterminava la tariffa spettante in quella prevista per gli impianti di potenza compresa tra 1.000 kW e 5.000 kW. Il GSE desumeva l’esistenza di un artato frazionamento dall’installazione, nella medesima area, di un secondo impianto di proprietà della stessa società, di potenza pari a 902,16 kW, insistente su particelle originariamente contigue ed entrato in esercizio alla medesima data.

La ricorrente contestava la rideterminazione deducendo, tra l’altro, l’insussistenza dell’elemento oggettivo del frazionamento, l’illegittima applicazione del D.M. 23 giugno 2016, la violazione dell’affidamento e l’intervenuta prescrizione del credito restitutorio. Si costituivano i Ministeri e il GSE per il rigetto del ricorso, mentre la Regione Abruzzo eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha accolto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva della Regione Abruzzo, non avendo la ricorrente impugnato atti dalla stessa adottati. Nel merito, ha dichiarato il ricorso parzialmente fondato, accogliendo il terzo motivo e respingendo i restanti.

Quanto al primo motivo, la sentenza ha escluso ogni valenza dirimente dell’esito assolutorio del procedimento penale, incentrato sulla legittimità della procedura autorizzativa semplificata regionale. L’accertamento del GSE attiene, invece, alla verifica delle condizioni di accesso agli incentivi, tra cui la potenza dell’impianto, e non alla validità dei titoli abilitativi, con la conseguenza che le valutazioni della Regione non influiscono su tale accertamento. Il TAR ha altresì precisato che la data determinante per la verifica dei requisiti è quella di entrata in esercizio dell’impianto, non quella delle richieste di connessione.

Sul secondo motivo, il Collegio ha chiarito che il divieto di artato frazionamento non richiede specifiche disposizioni settoriali, trattandosi di un valore ordinamentale di portata generale. Le norme richiamate dal GSE, come l’art. 29 del D.M. 23 giugno 2016, avrebbero natura meramente ricognitiva, non costitutiva, del divieto, indicando solo taluni indizi non tassativi dell’elusione. La verifica del GSE è pertanto espletabile anche nell’ambito del Quinto Conto Energia.

Il terzo motivo è stato ritenuto fondato. Il TAR ha rilevato che il frazionamento catastale dei terreni era avvenuto in data 22 gennaio 2010, oltre tre anni prima dell’entrata in esercizio dell’impianto e prima ancora dell’entrata in vigore del regime incentivante poi applicato. In assenza di elementi strutturali attuali di collegamento, la mera contiguità catastale storica e la sincronia delle pratiche non integrano la prova dell’elemento oggettivo dell’artato frazionamento, dovendo il GSE accertare un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti, quali la condivisione di elementi come il punto di consegna o il misuratore di scambio.

Quanto al quarto motivo, il Collegio ha escluso la violazione dell’affidamento: il potere di controllo del GSE è immanente e può essere esercitato per tutta la durata del rapporto, non configurandosi un legittimo affidamento prima del positivo superamento della verifica. Il provvedimento di rideterminazione è stato qualificato come atto di decadenza parziale, con conseguente applicazione dei principi in materia di prescrizione decennale delle eventuali pretese restitutorie. Il quinto motivo, subordinato, è stato dichiarato infondato in quanto la mera riserva di conguaglio non integra una richiesta restitutoria.