ASN prima fascia: legittimo valorizzare l’apporto individuale nelle pubblicazioni scientifiche (TAR Lazio n. 4496 del 10.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ambito del procedimento per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario di prima fascia, la Commissione di valutazione è tenuta ad applicare i criteri stabiliti dall’art. 4 del D.M. n. 120/2016, tra i quali riveste particolare rilievo quello relativo all’apporto individuale del candidato nelle pubblicazioni scientifiche presentate. Detto criterio attiene alla qualità del contributo offerto dal singolo candidato e non alla qualità del prodotto in sé, sicché è legittimo che la valutazione valorizzi la posizione di preminenza (primo, secondo o ultimo nome) rivestita dal candidato tra i co-autori. È altresì legittimo che il diniego dell’abilitazione sia motivato sulla base di una pluralità di profili di criticità delle pubblicazioni, quali la mancata continuità qualitativa della produzione scientifica, la limitata rilevanza nel panorama internazionale e l’assenza di lavori in cui il candidato ricopra il ruolo di ultimo autore. Il giudizio di non abilitazione risulta adeguatamente motivato quando le valutazioni esprimano l’iter logico argomentativo seguito, ancorché non contengano un apprezzamento analitico di ciascuna singola pubblicazione.

Il Fatto

Il ricorrente, candidato al conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario di prima fascia per il Settore concorsuale 06/D1, risultava giudicato “non abilitato” all’esito della procedura indetta con D.D. n. 1796 del 27 ottobre 2023. La Commissione, nel giudizio collegiale, aveva rilevato che il candidato non presentava un numero sufficiente di pubblicazioni di qualità “elevata”, come definita dall’art. 7 del D.M. n. 120/2016, e che la produzione scientifica più recente risultava di qualità inferiore rispetto a quella più datata.

Il ricorrente impugnava la nota esplicativa del giudizio collegiale e i verbali di valutazione, deducendo l’eccesso di potere per difetto di motivazione e per erronea applicazione dei criteri di valutazione. In particolare, lamentava che la Commissione avesse fondato il proprio convincimento esclusivamente sulla posizione del nome tra gli autori delle pubblicazioni, senza un reale apprezzamento dei contenuti scientifici dei singoli lavori. Si costituiva il Ministero dell’Università e della Ricerca, chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente osservato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudizi individuali e collegiale non risultavano privi di motivazione, avendo i Commissari individuato plurime carenze della produzione scientifica con riferimento a più di un criterio tra quelli definiti dall’art. 4 del D.M. n. 120/2016. Il collegio ha richiamato, a sostegno di tale conclusione, i contenuti delle valutazioni espresse dai singoli Commissari, i quali avevano evidenziato la mancanza di continuità qualitativa, la limitata rilevanza delle pubblicazioni più recenti e l’assenza di lavori in posizione di ultimo autore.

La sentenza ha poi chiarito che il criterio dell’apporto individuale, collocato al secondo posto tra quelli previsti dall’art. 4 del D.M. n. 120/2016, riveste un ruolo di particolare importanza nella valutazione delle pubblicazioni. L’oggetto dell’esame, infatti, non è la qualità in sé di un prodotto scientifico, ma la qualità del contributo offerto dal singolo candidato; in mancanza di tale distinzione, ciascun candidato potrebbe avvalersi di pubblicazioni realizzate da altri studiosi per il solo fatto di avervi partecipato in modo marginale.

Il TAR ha ritenuto ragionevole che la mancata posizione di preminenza in una quota significativa dei lavori presentati, unitamente alla circostanza che il candidato non risultasse mai ultimo autore, fosse sufficiente a legittimare il diniego dell’abilitazione, anche in considerazione del fatto che la valutazione era riferita alla prima fascia di docenza. Il collegio ha infine escluso che le valutazioni della Commissione si fossero appiattite sulla sola posizione del nome, rilevando come i Commissari avessero svolto un approfondimento sostanziale sul contributo concreto apportato dal candidato e sulla qualità complessiva della produzione scientifica.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese di giudizio in ragione della peculiarità delle questioni esaminate.