Il giudizio di non idoneità concorsuale resiste al sindacato amministrativo (TAR Lazio n. 4505 del 11.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione degli elaborati nelle procedure concorsuali è espressione di discrezionalità tecnica con margine incomprimibile, sicché il sindacato del giudice amministrativo ha natura confutatoria e non sostitutiva. Il giudizio di non idoneità è legittimo ove non ricorrano vizi procedurali, errori di fatto o profili di abnormità, restando esclusa la possibilità di sovrapporre alla valutazione della commissione un diverso apprezzamento tecnico, anche se sorretto da parere pro veritate. La censura di disparità di trattamento è inammissibile, poiché la valutazione è un giudizio singolo e non comparativo, e presupporrebbe l’assoluta identità delle situazioni poste a confronto.

Il Fatto

Un candidato al concorso, per esami, a 400 posti di notaio indetto dal Ministero della giustizia impugnava il verbale con cui la commissione esaminatrice aveva giudicato non idonei i suoi tre elaborati scritti, ai sensi dell’art. 11, comma 6, d.lgs. 24 aprile 2006, n. 166, con conseguente mancata ammissione alla prova orale. Con motivi aggiunti, il ricorrente estendeva l’impugnazione alla graduatoria finale dei vincitori, deducendo l’illegittimità derivata degli atti conclusivi della procedura.

A sostegno del gravame, il candidato contestava la correttezza dei singoli rilievi formulati dalla commissione sui propri elaborati, lamentando altresì una disparità di trattamento rispetto ad altri candidati che, avendo adottato soluzioni analoghe, erano stati ammessi alle prove orali.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha preliminarmente delimitato lo scrutinio demandato al giudice amministrativo in materia di valutazioni concorsuali: un sindacato di tipo confutatorio e non sostitutivo, che può condurre all’annullamento solo in presenza di vizi procedurali, non neutralizzati dall’art. 21-octies, comma 2, l. 7 agosto 1990, n. 241, o di violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. Il Collegio ha quindi escluso che possano trovare ingresso le censure di disparità di trattamento, richiamando la costante giurisprudenza secondo cui la valutazione della commissione è un giudizio singolo e non comparativo: l’eventuale trattamento più favorevole illegittimamente riservato ad altri candidati non è invocabile dal ricorrente, non potendo desumersi l’erroneità della propria valutazione da circostanze ad essa esterne.

Quanto al merito delle doglianze, il Tribunale ha ritenuto che le censure del candidato si risolvessero in una mera critica alle scelte discrezionali della commissione, senza dedurre effettivi vizi di legittimità. Con specifico riferimento all’atto inter vivos, è stata ritenuta corretta la valutazione di inidoneità per la violazione delle formalità prescritte dalla l. not. in tema di sottoscrizione del sordomuto, di interlineatura degli spazi bianchi e di disciplina del deposito del prezzo ex l. 27 dicembre 2013, n. 147; la descrizione del titolo di pagamento era compiuta dal notaio e non dalla parte, in violazione del paradigma normativo.

Con riguardo all’atto di diritto commerciale, la clausola anti-stallo formulata dal candidato è stata giudicata generica e inidonea a superare la paralisi decisionale, difettando di termini temporali e di obbligatorietà tipici della russian roulette clause; la mancata previsione di un meccanismo per le riunioni informali del c.d.a. integrava un’incompletezza della traccia. In relazione all’atto mortis causa, la soluzione della c.d. diseredazione non era stata correttamente calibrata sull’ipotesi in cui l’istituito non potesse o volesse accettare, mentre la dispensa da inventario e garanzia risultava riferita al testatore e non all’erede.

Il Collegio ha infine ribadito l’irrilevanza del parere pro veritate prodotto dal ricorrente, non potendo il giudice della legittimità sovrapporre alle determinazioni della commissione il parere di un soggetto terzo, ancorché esperto, salva l’ipotesi residuale dell’abnormità. Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati quindi respinti, con compensazione delle spese.