Ricorso inammissibile se non impugnato il primo diniego di accesso (TAR Campania n. 604 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di accesso riconosciuto ai consiglieri comunali dall’art. 43, comma 2, d.lgs. n. 267/2000 è più ampio di quello ordinario quanto a legittimazione e contenuto, ma in assenza di norme speciali su rito e decadenza resta soggetto alle regole sostanziali e processuali dell’accesso documentale. Opera quindi il termine decadenziale di trenta giorni dall’art. 116, comma 1, cod. proc. amm. per l’impugnazione del diniego. La mancata impugnazione tempestiva del primo diniego non consente di reiterare l’istanza e di impugnare il successivo provvedimento che ne sia meramente confermativo. È tale l’atto adottato senza nuova istruttoria né rinnovata ponderazione degli interessi, che si limiti a ribadire e meglio esplicitare le ragioni del precedente rifiuto.

Il Fatto

Il ricorrente, consigliere comunale e capogruppo, ha chiesto l’annullamento della nota con cui il Comune ha rinnovato il differimento dell’accesso agli atti richiesti, oltre che delle due precedenti note di analogo tenore, domandando l’accertamento del diritto all’ostensione integrale della documentazione in base all’art. 43, comma 2, d.lgs. n. 267/2000. Il diniego riguardava gli scambi epistolari relativi a un tavolo tecnico permanente sulla questione idrica.

Il ricorrente ha dedotto la genericità e l’irragionevolezza della motivazione del differimento e la mancata indicazione di un termine certo. Il Comune, costituitosi, ha eccepito in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per violazione del termine, individuando il dies a quo nella prima risposta e qualificando le note successive come meramente confermative; nel merito ha sostenuto la legittimità del differimento a tutela di un preminente interesse pubblico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del diritto azionato. L’art. 43, comma 2, TUEL attribuisce ai consiglieri un accesso più ampio, ma, non esistendo norme speciali sul rito e sulla decadenza, si applicano le regole dell’accesso documentale dei privati. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Tribunale conferma il termine perentorio di trenta giorni dalla notificazione del diniego, previsto dall’art. 116, comma 1, cod. proc. amm., anche per l’accesso consiliare.

Il punto centrale è la non reiterabilità dell’istanza già rigettata. Se la nuova domanda non si fonda su elementi nuovi, sopravvenuti o su una diversa prospettazione dell’interesse legittimante, l’amministrazione non è vincolata a un riesame e il provvedimento che ribadisce il diniego è legittimo e non autonomamente impugnabile. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato sez. VII n. 9376 del 2025 e, più risalente, l’Adunanza plenaria n. 7/2006, dalla cui motivazione desume il carattere decadenziale del termine e il corollario della non impugnabilità del diniego confermativo.

Il Tribunale precisa poi il criterio distintivo tra atto di conferma in senso proprio e atto meramente confermativo, seguendo Cons. Stato sez. II n. 6350 del 2025: il secondo ricorre quando l’amministrazione non compie nuova istruttoria né nuova motivazione, limitandosi a dichiarare l’esistenza del precedente provvedimento; il primo quando vi sia un riesame della situazione e una rivalutazione degli interessi.

Applicando tali principi, il Collegio rileva che la nota impugnata richiama nel dispositivo le determinazioni già assunte con le note di ottobre, e che l’istanza reiterata non reca elementi di novità rispetto a quella originaria, limitandosi a contestare con nuovi argomenti la prima nota di differimento. La motivazione risulta solo arricchita dal riferimento al bilanciamento tra il diritto di controllo del consigliere e l’interesse della collettività a una negoziazione strategica efficace. Restando inalterato il nucleo motivazionale e mancando una nuova istruttoria e ponderazione, si tratta di atto integrativo e confermativo, non idoneo a riaprire i termini decadenziali.

Ne deriva che la mancata impugnazione nei termini della prima nota di differimento non consente di impugnare il successivo atto, con conseguente inammissibilità del ricorso. Le spese sono compensate in ragione della natura in rito della decisione.