Impugnazione tardiva atti generali liquidi inalazione e difetto giurisdizione cartella (TAR Lazio n. 15954 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti di natura generale con cui l’amministrazione determina i presupposti di un’imposta sono immediatamente lesivi e devono essere impugnati nel termine decadenziale di cui all’art. 29 cod. proc. amm.; la loro tardiva impugnazione è irricevibile. Sulle cartelle di pagamento, in quanto atti impoesattivi di natura tributaria, la giurisdizione spetta al giudice tributario, non al giudice amministrativo. Il giudice tributario può tuttavia disapplicare l’atto generale presupposto, anche quando la domanda di annullamento proposta al TAR avverso di esso sia tardiva. Il difetto di giurisdizione non compromette quindi la tutela del contribuente.

Il Fatto

Una società operante nel settore dei prodotti da inalazione impugna davanti al TAR Lazio la pretesa dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di assoggettare a imposizione, ai sensi dell’art. 62 quater, comma 1 bis del D. lgs. n. 504/1995, anche la vendita di liquidi privi di nicotina. Il ricorso investe le determinazioni direttoriali del 2014 e del 2015, il decreto ministeriale del 29.12.2014 e la cartella di pagamento notificata nel 2024.

La società chiede l’annullamento dell’intero complesso provvedimentale, contestando i presupposti stessi della pretesa impositiva. Le amministrazioni intimate si costituiscono per il tramite dell’Avvocatura Generale dello Stato, eccependo il difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate e il difetto di giurisdizione in favore del giudice tributario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie preliminarmente l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate, estranea agli atti impugnati e alla materia del contendere. Respinta invece l’eccezione rispetto all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, ente emittente della cartella.

Rilevata d’ufficio ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm. la questione di irricevibilità del gravame, il Tribunale osserva che gli atti generali risalgono al 2014-2015 e che l’impugnazione è stata proposta solo nel 2024. Già al momento della loro adozione era evidente la statuizione nel merito dell’Agenzia e la loro cogenza immediata, vincolante per i successivi atti applicativi. La contestazione della ricorrente non riguarda la concreta applicazione dell’imposta, ma i presupposti stessi della pretesa: ne deriva la tardività rispetto al termine dell’art. 29 cod. proc. amm.

Il Collegio respinge invece, quanto agli atti generali, l’eccezione di difetto di giurisdizione. Il giudice tributario dispone del solo potere di disapplicazione, senza facoltà di annullamento con effetti erga omnes, opzione riservata in via esclusiva al giudice amministrativo ai sensi dell’art. 7, comma 5, d.lgs. n. 542/1992, come confermato da Cass. Sez. Un. n. 14936/2011.

Quanto alla cartella di pagamento, l’eccezione dell’Avvocatura appare invece pienamente condivisibile: si tratta di atto impoesattivo di natura tributaria, estraneo ratione materiae alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, come chiarito da TAR Firenze n. 265/2011. La tardività dell’impugnazione degli atti presupposti non costituisce grave vulnus di tutela, perché il giudice tributario può disapplicare l’atto generale, anche quando la domanda di annullamento al TAR sia tardiva, secondo Cass. n. 2216/2023 e Cass. n. 6265/2006.

Il ricorso è pertanto dichiarato in parte irricevibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. a), cod. proc. amm. e in parte inammissibile per difetto di giurisdizione, salva la riassunzione davanti al giudice tributario ex art. 11, comma 2, cod. proc. amm. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 3.000,00, oltre accessori.