Atto confermativo e sopravvenuta carenza di interesse nel giudizio sulla variante (TAR Marche n. 769 del 28.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo, qualora l’amministrazione, sulla base di una rinnovata istruttoria e di una motivazione aggiornata, confermi la volontà già espressa in un precedente provvedimento, l’atto successivo si qualifica come provvedimento nuovo, sia pure con efficacia confermativa, e non come atto meramente confermativo. Ne consegue che il ricorso proposto avverso il primo provvedimento diventa improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo il nuovo atto dotato di autonoma efficacia lesiva e idoneo a rendere priva di utilità la pronuncia sul ricorso precedente. La qualificazione non dipende dal nomen iuris autoattribuito all’atto, ma dal contenuto sostanziale e dall’apporto istruttorio e motivazionale che lo caratterizza. Nei giudizi sugli atti delle procedure relative a interventi finanziati con risorse del PNRR, le amministrazioni centrali titolari degli interventi sono parti necessarie del giudizio.

Il Fatto

La ricorrente, una società cooperativa agricola, aveva presentato istanza per il rilascio del Titolo Unico in variante al vigente strumento urbanistico comunale, ai sensi degli artt. 8 del d.P.R. n. 160/2010 e 26-quater della L.R. n. 34/1992. L’intervento progettato — un impianto di stoccaggio e movimentazione di ortaggi surgelati, finanziato con risorse del PNRR — richiedeva una variante poiché l’altezza dell’edificio prevista superava il limite di undici metri imposto dalle N.T.A. del P.R.G. per la zona interessata.

Con deliberazione del Consiglio Comunale del 15.6.2024 n. 108, la proposta di variante è stata rigettata; da qui il ricorso per l’annullamento, previa sospensiva. Nel corso del giudizio il Comune ha adottato una nuova delibera consiliare, la n. 143 del 3 settembre 2024, non impugnata, che il resistente ha qualificato come atto ricognitivo e di convalida.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dal Ministero costituito. L’eccezione è rigettata: nei giudizi di impugnazione degli atti delle procedure volte a realizzare interventi finanziati con le risorse del PNRR, le amministrazioni centrali titolari degli interventi sono parti necessarie. Il Ministero aveva ammesso il progetto alle agevolazioni previste dal decreto ministeriale del 13 giugno 2022.

Il Tribunale accoglie poi l’eccezione della ricorrente sulla tardività della memoria di replica del Comune. Per effetto del decreto presidenziale di abbreviazione dei termini, il termine per le repliche era di cinque giorni liberi, spirato il 19 settembre 2024, mentre il deposito è avvenuto il 23 settembre 2024: la memoria va stralciata.

Il nucleo della decisione riguarda l’eccezione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Il Collegio osserva che la delibera n. 143/2024, a prescindere dal nomen autoattribuitosi, non può qualificarsi come atto meramente confermativo. Essa contiene almeno due elementi motivazionali di assoluta novità rispetto all’atto gravato: dà conto, almeno in parte, del contenuto della seduta riservata, il cui verbale era stato secretato nella delibera n. 108, e pone espressamente a base della decisione assembleare la questione delle varianti puntuali a confronto con l’opzione per la variante generale al P.R.G.

Richiamando il principio secondo cui l’atto adottato sulla scorta di rinnovata istruttoria e motivazione aggiornata costituisce provvedimento nuovo, sia pure con effetto confermativo (Cons. Stato, sez. VI, n. 9875 del 2023), il Tribunale rileva che l’amministrazione non si è limitata a dichiarare l’esistenza del precedente provvedimento, ma ne ha emanato uno nuovo, con motivazioni in parte precedentemente inespresse. L’autonoma lesività della delibera n. 143/2024, non gravata, priva la ricorrente dell’interesse alla coltivazione del ricorso.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con compensazione delle spese in ragione della decisione in rito.