Abuso edilizio, ordine di demolizione non impugnato e diniego di sanatoria (TAR Lazio n. 592 del 30.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere abusive, non impugnato o il cui ricorso sia stato dichiarato perento, si consolida e non può essere rimesso in discussione in sede di impugnazione del provvedimento che, accertata l’inottemperanza, dispone l’acquisizione al patrimonio comunale dell’opera e dell’area di sedime. L’atto di acquisizione ha natura dichiarativa e non costitutiva, presupponendo l’avvenuto inutile decorso del termine per demolire. Il diniego di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 postula la prova della cd. doppia conformità e, in difetto di documentazione integra, il giudice non è tenuto a disporre istruttoria per colmare l’onere della parte. Le disposizioni premiali del piano-casa non sono utilizzabili ai fini della sanatoria di abusi edilizi e il relativo diniego costituisce atto dovuto.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava l’ordinanza con cui il Dirigente del V Settore Urbanistica e edilizia del Comune di Formia aveva disposto, in applicazione del quarto comma dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, l’acquisizione al patrimonio comunale di opere abusive, della relativa area di sedime e dell’area occorrente alla realizzazione di opere analoghe, oltre alla sanzione pecuniaria di cui all’art. 15, comma 3, legge regionale n. 15/2008. Le opere erano state realizzate con variazioni essenziali rispetto a un progetto di ristrutturazione assentito con permesso di costruire; contro il presupposto ordine di demolizione era stato proposto ricorso, poi dichiarato perento, e in seguito era stata accertata l’inottemperanza.

Con motivi aggiunti il ricorrente impugnava il diniego opposto dal Comune alla propria istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e di applicazione dell’art. 34 del medesimo decreto. Il Comune si costituiva con memoria di stile; intervenuta la dichiarazione di interruzione del processo per cessazione dal servizio dei difensori dell’ente, la causa era riassunta senza nuova costituzione dell’amministrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso principale per inammissibilità. Le censure non investivano l’atto impugnato, ma il presupposto ordine di demolizione, avverso il quale il ricorso era stato dichiarato perento. Da ciò il consolidamento definitivo degli effetti dell’ordine, non più sindacabile in via indiretta. Il TAR ha precisato che l’atto di acquisizione opera sul piano dichiarativo e non costitutivo, limitandosi ad accertare l’avvenuta acquisizione al patrimonio comunale per effetto dell’inutile decorso del termine.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio ha affrontato il profilo della legittimazione, osservando che il ricorrente aveva perduto la proprietà per l’inutile decorso del termine di novanta giorni per eseguire la demolizione, richiamando sul punto Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, 11 ottobre 2023, n. 16. Anche a voler ammettere la presentazione dell’istanza, i motivi sono stati respinti nel merito.

Decisivo è risultato il mancato assolvimento dell’onere della prova della cd. doppia conformità, cioè della conformità alla normativa urbanistico-edilizia tanto al momento della presentazione dell’istanza quanto a quello della realizzazione delle opere. Le affermazioni sui volumi autorizzati non erano verificabili, perché le copie dei titoli edilizi allegati alla relazione tecnica di parte erano prive dei relativi allegati; né era stata depositata copia integrale dell’istanza di sanatoria.

In questa situazione il TAR ha escluso i presupposti per un’iniziativa istruttoria del Collegio, vertendosi su documentazione in possesso della parte perché da essa proveniente. Ha inoltre ritenuto inapplicabili le disposizioni del piano-casa (legge regionale n. 11/2009): oltre all’ostacolo temporale dell’entrata in vigore successiva all’edificazione, opera una ragione assorbente, ossia il consolidato indirizzo che esclude l’uso delle disposizioni premiali ai fini della sanatoria di abusi edilizi. Il diniego costituisce dunque atto dovuto, restando estraneo l’art. 34 d.P.R. n. 380/2001, che concerne la parziale difformità e non le variazioni essenziali. In difetto di costituzione dell’amministrazione, nessuna pronuncia sulle spese.