Inerzia del MASE sulla VIA non elusa dal criterio della potenza (TAR Marche n. 762 del 27.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
I termini per la conclusione del procedimento di valutazione di impatto ambientale, qualificati espressamente come perentori dall’art. 25, comma 7, D.Lgs. n. 152/2006, non possono essere neutralizzati invocando il criterio di priorità di esame degli impianti di maggiore potenza di cui all’art. 8, comma 1, D.Lgs. n. 152/2006. Un’adesione a tale lettura comporterebbe un’interpretatio abrogans delle norme sui termini procedimentali e l’elusione degli stessi. L’inerzia dell’amministrazione resistente, non suffragata da elementi di prova, integra silenzio-inadempimento e giustifica l’ordine di provvedere, con eventuale nomina di commissario ad acta solo in caso di perdurante inerzia.

Il Fatto

La ricorrente agisce ai sensi degli artt. 31 e 117 del c.p.a. per accertare l’illegittima inerzia del MASE nel concludere il procedimento di VIA relativo a un progetto di impianto agrivoltaico e delle opere di connessione alla rete di trasmissione nazionale, da realizzarsi in più comuni marchigiani e umbri.

L’istanza era stata depositata nel giugno 2022, seguita dall’avvio del procedimento e dalle integrazioni istruttorie, con la fase di consultazione conclusa nel gennaio 2024. Dopo tale fase il procedimento si arresta, senza che l’amministrazione lo porti a termine. La ricorrente propone quindi ricorso per silenzio, chiedendo anche la condanna a concludere il procedimento e la nomina di un commissario ad acta. Il Ministero si costituisce formalmente, senza assolvere agli oneri istruttori di cui all’art. 46, comma 2, c.p.a.

La Motivazione della Corte

In camera di consiglio la difesa erariale non contesta i fatti esposti e neppure l’arresto del procedimento con termini di legge superati. Esclude però l’inerzia ingiustificata richiamando l’art. 8, comma 1, D.Lgs. n. 152/2006, che attribuisce priorità agli impianti di maggiore potenza, osservando che quello in esame si colloca nella media.

Il Collegio rigetta la tesi. Richiama l’orientamento secondo cui non escludono il decorso dei termini la mole dei progetti da vagliare né la scelta di esaminare prioritariamente le istanze con maggiore potenza installata, perché tale lettura comporterebbe l’interpretatio abrogans delle norme sui termini procedimentali e l’elusione degli stessi, perentori ai sensi dell’art. 25, comma 7, D.Lgs. n. 152/2006. Cita TAR Puglia, Lecce, Sez. II, 16/7/2024 n. 928, 929, 930, 932; id. 23/4/2024 n. 588; TAR Sardegna, Sez. II, 22/7/2024 n. 578 e 3/6/2024 n. 436; TAR Campania, Napoli, Sez. V, 4/4/2024 n. 2204.

Il Collegio aggiunge che l’allegazione secondo cui un impianto di quella potenza rientri nella soglia media non è suffragata da alcun elemento di prova. L’argomento difensivo resta quindi sfornito di supporto istruttorio.

Il ricorso è dunque accolto limitatamente all’ordine di provvedere. Il Tribunale ritiene di non disporre allo stato la nomina di un commissario ad acta: rimossa la giustificazione opposta dal Ministero, non si intravedono ragioni impeditive alla ripresa e alla conclusione del procedimento. Resta salva la facoltà dell’interessata di riproporre la richiesta di nomina se l’inerzia dovesse protrarsi senza giustificato motivo.

Il dispositivo dichiara l’illegittimità del silenzio e ordina al MASE di adottare un provvedimento espresso entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in € 1.000 per onorari, oltre accessori e rimborso del contributo unificato.