Atto endoprocedimentale non impugnabile e sopravvenuta carenza di interesse nel procedimento AIA (Cons. Stato n. 8187 del 11.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’atto endoprocedimentale non è autonomamente impugnabile, poiché la lesione della sfera giuridica del destinatario è normalmente imputabile al provvedimento che conclude il procedimento. La possibilità di impugnazione anticipata ha carattere eccezionale e ricorre solo per atti di natura vincolata idonei a conformare in maniera netta la determinazione conclusiva, oppure per atti interlocutori che comportino un arresto procedimentale. L’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse è ammessa solo quando, secondo un criterio rigoroso e restrittivo, sia chiaro e certo che l’esito del giudizio non potrebbe arrecare alcuna utilità al ricorrente, in presenza di una situazione di fatto o di diritto del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del gravame. In materia di autorizzazione integrata ambientale, la sopravvenuta adozione del provvedimento conclusivo del procedimento rende superate le censure rivolte agli atti interni.

Il Fatto

La controversia riguarda il rinnovo dell’autorizzazione integrata ambientale rilasciata dalla Regione Lazio nel 2010 per un impianto di trattamento meccanico-biologico situato nel parco dell’Inviolata, a Guidonia. La Soprintendenza aveva dapprima sospeso i lavori per assenza di autorizzazione paesaggistica, in ragione di vincoli archeologici; l’AIA era poi stata modificata con retrocessione dell’impianto di circa cento metri. Nel 2016 il Ministero ha dichiarato l’area di interesse archeologico e, a seguito del dissenso della Soprintendenza sul rinnovo, la decisione è stata rimessa alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, che ha autorizzato il rinnovo fino al 2024.

Il Comune ha impugnato il rinnovo davanti al TAR Lazio, che ha respinto il ricorso. Il Comune ha proposto appello, dolendosi tra l’altro della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, dell’errata applicazione della disciplina del riesame decennale dell’AIA e dell’illegittima convocazione della Soprintendenza in conferenza di servizi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rigetta l’appello e conferma la sentenza di primo grado. In via preliminare affronta la censura sull’interesse, richiamando la giurisprudenza secondo cui l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse è possibile solo quando, con criterio rigoroso e restrittivo, sia chiaro e certo che l’esito del giudizio non potrebbe arrecare alcuna utilità al ricorrente, a fronte di una situazione del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del gravame, tale da escludere con assoluta sicurezza qualsiasi utilità residua, anche meramente strumentale o morale. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. V, n. 7077 del 2021.

Nel caso concreto gli atti impugnati sono qualificati come endoprocedimentali, cioè interni a un procedimento ancora in corso. In quanto non definitivi e non direttamente lesivi, essi non possono essere oggetto di impugnazione autonoma: la lesione è imputabile all’atto che conclude il procedimento. L’impugnazione anticipata ha carattere eccezionale e il Collegio la riconosce solo in rapporto a fattispecie particolari, ossia atti di natura vincolata idonei a conformare in maniera netta la determinazione conclusiva, oppure atti interlocutori che comportino un arresto procedimentale, richiamando sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 7476 del 2019.

Il Collegio osserva inoltre che, in seguito al dissenso della Soprintendenza, è intervenuta la Presidenza del Consiglio dei Ministri autorizzando il rinnovo dell’AIA fino al 2024: l’obiettivo principale dell’azione del Comune, ossia il rinnovo, è stato così raggiunto, con conseguente superamento delle questioni sollevate nel ricorso originario.

Il rigetto del primo motivo determina l’assorbimento degli ulteriori motivi di merito, concernenti il riesame decennale dell’autorizzazione, la disciplina dell’art. 7, comma 7, d.lgs. n. 46/2014 e la posizione della Soprintendenza in conferenza di servizi. La complessità della fattispecie procedimentale giustifica la compensazione delle spese del grado.