Atto plurimo e diniego di sanatoria nell’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 8402 del 30.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di opere abusive può costituire atto plurimo che contiene in sé, oltre all’ordine di riduzione in pristino, anche il diniego dell’istanza di sanatoria edilizia, allorché la motivazione si fondi sul difetto del presupposto della doppia conformità richiesto dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001. Non è indispensabile che l’area da acquisire al patrimonio comunale sia analiticamente indicata nell’ordinanza, essendo tale indicazione rimessa al successivo atto dichiarativo dell’acquisizione. L’ordine di demolizione è atto vincolato e non richiede la comunicazione di avvio del procedimento; il diniego di sanatoria è provvedimento su istanza di parte e non necessita parimenti di tale comunicazione. La valutazione degli abusi va condotta in modo complessivo, avuto riguardo alla consistenza delle opere e alla permanente trasformazione del territorio.

Il Fatto

Il proprietario di un terreno in area agricola presentava istanza di permesso di costruire in sanatoria per regolarizzare un fabbricato a destinazione residenziale e le opere di livellamento del suolo destinate ad area cortilizia. Il Comune respingeva l’istanza e, con lo stesso provvedimento, ingiungeva la demolizione dei lavori eseguiti in assenza di titolo.

Il ricorrente impugnava l’ordinanza davanti al TAR Piemonte, deducendo l’illegittimità dell’atto per mancato esame della domanda di accertamento di conformità, per omessa indicazione dell’area da acquisire e per insufficienza del titolo edilizio richiesto, oltre alla violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990. Il TAR respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello, reiterando le censure sulla qualificazione dell’ordinanza quale atto implicito di diniego di sanatoria e sulla comunicazione di avvio del procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto la questione della qualificazione dell’ordinanza impugnata. L’appellante sosteneva che l’amministrazione non potesse adottare provvedimenti repressivi impliciti in presenza di istanza di sanatoria, avendo questa rilievo pregiudiziale. Il Collegio ritiene la censura infondata: il provvedimento è un atto plurimo che contiene in sé sia il rigetto dell’istanza di sanatoria sia l’ordine di demolizione.

La motivazione dell’atto richiama l’assenza della doppia conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, poiché le N.T.A. del PRGC consentono fabbricati residenziali in zona agricola solo a determinate categorie di imprenditori agricoli. La Corte richiama l’indirizzo secondo cui l’ordinanza di demolizione può contenere valutazioni che si concretizzano in un implicito diniego di condono (TAR Lazio, sez. II Quater, n. 12620/2025; Cons. Stato, Sez. IV, n. 237 del 2025). Nella specie il diniego non è nemmeno implicito e l’appellante non ha dedotto specifiche censure sul punto.

Quanto all’omessa indicazione dell’area da acquisire, la censura è infondata: non è indispensabile un’analitica indicazione dei beni, essendo l’area di sedime e le ulteriori aree rimesse al successivo atto dichiarativo dell’acquisizione (Cons. Stato, sez. II, n. 7371/2022).

Sul titolo edilizio, il Collegio conferma che le opere, per la loro consistenza, necessitavano del permesso di costruire, non essendo sufficiente la denuncia di inizio attività per le trasformazioni del suolo mediante riporti di terreno.

Infine, sull’art. 7 legge n. 241/1990, la censura è infondata: il diniego di sanatoria è provvedimento su istanza di parte e non necessita di comunicazione di avvio; l’ordine di demolizione è atto vincolato che parimenti non la richiede (Cons. Stato, sez. VII, n. 4319 del 2025; Cons. Stato, sez. VII, n. 3279 del 2023; Cons. Stato, sezione VII, n. 6400/2025). L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese.