Attribuzione incarichi didattici e obbligo di valutazione comparativa (TAR Lombardia n. 912 del 14.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento d’Ateneo che disciplina l’attribuzione dei compiti didattici consente di prescindere dalla valutazione comparativa tra più docenti disponibili per il medesimo incarico solo quando l’assegnazione a uno di essi risulti necessaria per assicurare il raggiungimento dell’obbligo minimo di ore di didattica frontale. Ove tale condizione non sussista, il Consiglio di Dipartimento è tenuto a svolgere la comparazione secondo i criteri regolamentari del settore scientifico disciplinare di afferenza, del ruolo di docente di riferimento e del curriculum vitae, inteso in senso complessivo e comprensivo di esperienza didattica e titoli scientifici nella specifica materia. La mancanza di una pur minima istruttoria sulle competenze dei candidati integra difetto di istruttoria e motivazione apparente. La partecipazione alla discussione e al voto del componente del collegio portatore di un interesse divergente integra violazione dell’obbligo di astensione, senza che rilevi la prova di resistenza.

Il Fatto

Il ricorrente, docente universitario, impugna la delibera con cui il Consiglio del Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università di Brescia, nella seduta del 28 febbraio 2023, aveva assegnato a un altro docente l’insegnamento di Ordinamento giudiziario e forense, riattivato dopo dieci anni. Entrambi i docenti avevano chiesto l’assegnazione; il ricorrente era assente alla riunione, e la sua indicazione come presente nel verbale è pacificamente errata.

La vicenda si colloca all’esito di un contenzioso nel quale erano stati annullati gli atti della procedura di chiamata a professore di prima fascia, con conferma in appello, e la nomina del controinteressato era stata poi dichiarata nulla per elusione del giudicato, con rideterminazione della graduatoria in favore del ricorrente. L’Università eccepisce l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, essendo il corso stato successivamente disattivato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di improcedibilità: la declaratoria postula l’accertamento dell’inutilità della sentenza, e nel caso concreto permane un interesse quantomeno morale alla decisione, come affermato dal ricorrente nelle memorie. Sul merito, il Tribunale richiama l’art. 3, commi 4-5, del regolamento d’Ateneo: la comparazione tra più candidati è derogabile solo se l’assegnazione serve ad assicurare l’obbligo minimo di ore di didattica frontale.

La tesi dell’Università, secondo cui senza quell’insegnamento il controinteressato non avrebbe raggiunto il minimo, è smentita dalla documentazione prodotta: era vacante un corso di Istituzioni di diritto processuale, di durata superiore, poi assegnato a titolo oneroso a un terzo. L’assegnazione contestata non era dunque necessaria, e la comparazione era doverosa.

Nel verbale non vi è traccia di alcuna valutazione comparativa, e la lacuna informativa sulle competenze del controinteressato risulta denunciata in seduta senza essere colmata. Il rilievo difensivo sulla competenza generale del docente non coglie nel segno: l’illegittimità non risiede nell’idoneità del prescelto, ma nell’omessa comparazione. Quanto al ruolo accademico, esso non ha rilievo dirimente, dovendosi considerare il curriculum vitae nel suo complesso, tanto più che gli atti della chiamata erano già stati annullati in primo grado.

È infine fondato il motivo sul conflitto di interessi: richiamando Cons. Stato, sez. V, 13.6.2008, n. 2970, il Collegio afferma che l’obbligo di astensione opera per il solo fatto che il componente sia portatore di interessi divergenti, ed è irrilevante l’esito della prova di resistenza. Il ricorso è accolto e la delibera annullata, con condanna dell’Università alle spese.