Attualità della pericolosità e nesso causale per la confisca (Cass. pen. Sez. 5 n. 15889 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure di prevenzione, il giudizio di pericolosità sociale, anche quando venga qualificato in termini di “appartenenza esistenziale” al sodalizio mafioso, non può fondarsi su una valutazione atomistica di un’unica vicenda, ma richiede l’indicazione di elementi concreti e attuali, dotati di specifica valenza indiziaria, che consentano di collegare senza soluzione di continuità la condotta del proposto alla preesistente partecipazione mafiosa, escludendo che l’atteggiamento di mera quiescenza o di convenienza personale possa essere interpretato come funzionale agli interessi della consorteria. L’esito assolutorio del giudizio penale non vincola il giudice della prevenzione, a meno che non abbia negato in modo assoluto l’esistenza storica del fatto o la sua riferibilità all’imputato. Quanto alla confisca di prevenzione, l’accertamento dell’illiceità delle provviste deve essere compiuto con riferimento al momento dell’acquisto del singolo bene, e la confisca dell’impresa richiede la dimostrazione dell’avvenuto inquinamento del ciclo aziendale da parte del metodo mafioso, non essendo sufficiente la mera qualità di socio o di amministratore di fatto del prevenuto.

Il Fatto

Il provvedimento impugnato riguardava due procedimenti di prevenzione, riuniti e definiti con decreti del Tribunale di Reggio Calabria del 2018, nei confronti del proposto e della sua famiglia. La Corte d’appello di Reggio Calabria, con il decreto del 27 maggio 2025, aveva confermato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e la confisca di beni immobili e mobili, nonché della società intestata formalmente a familiari, ritenendo il proposto socialmente pericoloso in quanto “appartenente” a un’organizzazione mafiosa. In accoglimento dell’appello di uno dei terzi interessati, era stata invece revocata la confisca dei beni a lei intestati. Avverso tale decreto hanno proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale, il proposto e i terzi interessati, deducendo vizi di violazione di legge in relazione al giudizio di pericolosità e ai presupposti della confisca.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ricordato che il concetto di appartenenza a un’associazione mafiosa, rilevante ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 159/2011, si differenzia da quello di partecipazione, ma deve comunque comprendere una condotta funzionale agli scopi associativi, come chiarito dalle Sezioni Unite Gattuso.

Quanto al rapporto tra giudizio di prevenzione ed esiti del processo penale, la Corte ha ribadito che l’assoluzione non determina automaticamente l’esclusione della pericolosità sociale, potendo il giudice della prevenzione utilizzare i medesimi fatti, salvo che la sentenza penale abbia negato in modo assoluto l’esistenza storica del fatto o la sua riferibilità all’imputato. Nel caso in esame, la Corte territoriale aveva fondato il giudizio di attuale pericolosità esclusivamente sulla vicenda del bar, acquisita nel 2014, senza indicare altri elementi indiziari relativi al periodo successivo alla scarcerazione del proposto (avvenuta nel 2005). La Corte ha ritenuto che tale carenza integri una motivazione apparente, non essendo stato esplicitato perché l’atteggiamento di quiescenza dovesse essere interpretato come segno di persistente appartenenza e non come mera logica di convenienza personale.

Con riferimento alla confisca della società, la Corte ha richiamato il principio secondo cui la sproporzione tra beni e redditi è una “semplificazione probatoria” che richiede comunque l’accertamento del nesso di derivazione con l’attività illecita. Ha inoltre ricordato che, per la confisca dell’impresa mafiosa, è necessario dimostrare che il ciclo produttivo sia stato inquinato da metodi basati sull’intimidazione, non bastando la qualità di dominus o di socio del prevenuto. Nel caso di specie, la Corte territoriale non aveva ricostruito le vicende della società precedenti alla sua costituzione, né specificato da quali elementi concreti fosse desunta l’illiceità delle provviste, risultando così un vuoto motivazionale.

Alla luce di tali considerazioni, la Corte ha ritenuto fondati i ricorsi del proposto e dei terzi interessati, disponendo l’annullamento con rinvio per un nuovo esame. Ha invece rigettato il ricorso del Procuratore generale, ritenendo infondate le censure mosse avverso la revoca della confisca disposta nei confronti di uno dei terzi, in quanto le stesse erano volte a una non consentita rivalutazione del compendio probatorio e non evidenziavano profili di violazione di legge.