Non sussiste litisconsorzio necessario quando la domanda mira solo a far cessare condotte che impediscono l’uso della cosa comune, non essendo richiesta una modificazione del fondo non attuabile pro quota.
L’avveramento di una condizione risolutiva apposta a un titolo trascritto non è opponibile al terzo acquirente, ancorché avente causa da una delle parti, se non risulta annotato nei registri immobiliari.
In materia di usucapione, quando la sentenza di appello si fonda su più rationes decidendi autonome, la mancata impugnazione di una di esse determina l’inammissibilità del ricorso per formazione del giudicato interno, rendendo irrilevanti le censure rivolte alle altre.
La titolarità del rapporto controverso è condizione dell’azione e deve sussistere al momento della decisione. La sentenza che accerta la risoluzione di diritto del contratto di acquisto, con efficacia ex tunc, fa venire meno la legittimazione passiva del convenuto nel giudizio di usucapione, senza che rilevi la sua condotta processuale.
In caso di appalto non genuino, il licenziamento intimato dall’interposto formale datore di lavoro è nullo perché intimato a non domino, non essendo l’atto negoziale del soggetto interposto ascrivibile all’interponente.
La clausola sociale che impone al nuovo aggiudicatario di assumere il personale già addetto all’appalto è accordo a favore del terzo, che attribuisce il diritto al solo lavoratore. L’impresa cessante è priva di legittimazione ad agire per far valere l’inadempimento, non avendo un interesse giuridicamente rilevante e tutelabile.
In tema di cambio di appalto nel settore igiene ambientale, il diritto all’assunzione ex art. 6 CCNL FISE non è condizionato all’adempimento degli obblighi di comunicazione, essendo sufficiente la presenza in forza nei 240 giorni precedenti la nuova gestione.
In tema di responsabilità professionale, la prova del danno consistente nel pagamento di sanzioni e interessi richiede la dimostrazione degli effettivi esborsi in favore dell’Erario; l’indistinta allegazione di documenti o la sola relazione tecnica di parte non assolve l’onere probatorio.
In caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l’obbligo del contribuente di restituire l’IVA all’Erario sussiste a prescindere dalla sua buona fede o diligenza, con la conseguenza che la condotta del committente non può essere valutata come concorso di colpa ex art. 1227 c.c. nel giudizio risarcitorio nei confronti dell’autore della frode.
Nelle liti di rimborso, il contribuente è attore in senso sostanziale e su di lui grava l’onere di allegare e provare la sussistenza del credito, il quale non si esaurisce nel pagamento tramite modello F24 qualora l’Agenzia contesti l’inesistenza del credito utilizzato per il versamento.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00