È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che sollevi per la prima volta in sede di legittimità una questione giuridica non dedotta nei gradi di merito, qualora il ricorrente non indichi l’atto processuale in cui la questione sia stata sottoposta al giudice del merito.
In tema di sanzioni Consob, il termine per la contestazione decorre dal momento in cui l’accertamento avrebbe potuto ragionevolmente essere compiuto, e il Presidente del CdA è responsabile per colpa grave se non dimostra di aver adempiuto al dovere di agire informato.
La Cassazione esclude la natura penale della sanzione ex art. 191 T.U.F. e ribadisce che la retroattività della lex mitior, applicabile alle sanzioni amministrative di natura punitiva, è derogabile sulla base di giustificazioni oggettivamente ragionevoli.
In tema di sanzioni Consob, il diritto di accesso agli atti ispettivi non è leso dal rifiuto di ostensione di documenti secondari non posti a fondamento degli addebiti, mentre gli obblighi del Direttore Generale, ex art. 6 del Regolamento Congiunto, integrano la disciplina generale del codice civile.
La mancata costituzione della parte soccombente non integra di per sé la grave ed eccezionale ragione che sola può giustificare, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., la compensazione delle spese di lite. Il principio vale anche quando parte soccombente sia una pubblica amministrazione.
È abnorme, e quindi impugnabile con ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., il decreto con cui il giudice liquida il compenso al consulente tecnico d’ufficio dopo aver già definito il giudizio con sentenza e regolato le spese.
I documenti tardivamente depositati in primo grado, una volta acquisiti al fascicolo processuale, sono esaminabili dal giudice di appello senza necessità di una nuova produzione. È altresì nulla, per motivazione apparente, la sentenza che accolga la rettifica catastale facendo acritico affidamento su una perizia di parte.
L’effetto vincolante del giudicato esterno non opera quando la sentenza si fonda sulla mera inidoneità della prova offerta, trattandosi di apprezzamento limitato a quel giudizio, né quando le cartelle presupposte nei due processi non coincidono.
La mancata costituzione in giudizio della parte soccombente (nella specie, il Ministero della Giustizia) non integra, di per sé, la grave ed eccezionale ragione che sola può giustificare la compensazione delle spese processuali ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ.
L’estratto di ruolo non è impugnabile, salvo che il debitore dimostri un pregiudizio concreto per la partecipazione a procedure di appalto o per la riscossione di somme dovute da soggetti pubblici. La norma sopravvenuta si applica ai processi pendenti.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00