È illegittima la compensazione delle spese di lite fondata su considerazioni relative al merito della pretesa contestata, quando il giudice vi accede solo per un motivo di rito. La compensazione è ipotesi eccezionale, subordinata alle gravi ed eccezionali ragioni di cui all’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.
La Corte di legittimità ribadisce che il sindacato sulla motivazione e sulla valutazione delle prove è precluso in sede di legittimità, dichiarando inammissibile il ricorso avverso la sentenza che ha rigettato le domande possessorie.
Le sanzioni amministrative punitive, come quella per lo svolgimento di incarichi retribuiti senza autorizzazione, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, essendo configurabile in capo al trasgressore una situazione di diritto soggettivo.
Il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che propone opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi agisce in forza di una propria autonoma legittimazione, con conseguente applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in tema di spese di lite.
L’istanza di esdebitazione proposta dopo l’entrata in vigore del CCII da soggetto dichiarato fallito anteriormente resta disciplinata dalla legge fallimentare, in virtù dell’efficacia ultrattiva delle procedure aperte sotto il regime abrogato.
Il termine di sessanta giorni per il ricorso per cassazione avverso i decreti del tribunale fallimentare in sede di reclamo decorre dalla comunicazione integrale del provvedimento ad opera della cancelleria, oltre che dalla sua notificazione a cura della parte vittoriosa.
Nelle vendite disposte dal commissario giudiziale in sede di concordato preventivo, per offerta migliorativa deve intendersi esclusivamente quella d’importo superiore alla base d’asta costituita dall’offerta irrevocabile; la mera conferma di tale offerta non legittima l’indizione di una gara tra più offerenti.
È inammissibile il ricorso per cassazione che censura l’interpretazione del bando di vendita fallimentare proposta dal giudice di rinvio, quando la formulazione dell’avviso sia obiettivamente ambigua, poiché si risolve in una doglianza di merito non consentita in sede di legittimità.
Il titolare di una servitù di passaggio non può occupare stabilmente una porzione del fondo servente con barriere che ne impediscano l’uso al proprietario. In caso di difesa comune di più parti, è dovuto un compenso unico.
In tema di servitù, chi agisce in qualità di erede deve provare il rapporto di parentela con il de cuius mediante atti di stato civile, non essendo sufficiente la denuncia di successione. Per la costituzione negoziale del diritto reale è inoltre indispensabile la certa individuazione del fondo dominante, non surrogabile dal nomen iuris.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00